Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-24223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные Инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Олмас», ООО «Анкора», ООО «Атриум+», ООО «Юнитек».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие получения налоговых вычетов и завышения расходов, что подтверждается наличием совокупности следующих установленных обстоятельств, характеризующих ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора», и свидетельствующих о недобросовестности названных контрагентов и неосмотрительности налогоплательщика, оформившего сделки с их участием:

-  отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности и не обусловленные разумными экономическими целями,

-  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товарно-материальных ценностей, оформленных от имени контрагентов;

-  должностные лица налогоплательщика знали (не могли не знать) о том, что ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» не поставлялись ТМЦ, оформленные по документам от их имени;

-  осуществление поставки иным поставщиком, о котором знали (не могли не знать) должностные лица ООО «Стеклоузор»;

-  руководителями, учредителями и главными бухгалтерами ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» заявлены лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организации;

-  по юридическим адресам, а так же адресам, указанным в документах на поставку товаров, организации никогда не располагались;

-  отсутствие у названных контрагентов необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность предприятия-контрагента - 1 человек;

-  регистрация поставщика на короткий срок, снятие с учета в связи с изменением места нахождения, что указывает на уклонения от налогового контроля;

-  не соблюдение требований статьи 169 НК РФ.

- несоответствие документов, полученных от поставщиков, требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

О получении ООО «Стеклоузор» необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с недобросовестными контрагентами, в лице ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора», свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявленные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей ООО «Атриум+» Медведев Станислав Владимирович, ООО «Юнитек» Киришова Ирина Андреевна, ООО «Олмас» Александров Андрей Ильич, ООО «Анкора» Сударев Андрей Игоревич, фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.

Указанные факты отражены в протоколах допроса свидетелей.

Кроме того, из показаний вышеуказанных лиц, предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следует, что они, будучи формальными и единоличными руководителями спорных контрагентов никакого отношения к указанным организациям не имеют, никаких документов (договоров, счет-фактур, товарных накладных) по взаимоотношениям с ООО «Стеклоузор» не подписывали, подписи на представленных заявителем документах им не принадлежат, следовательно, документы не соответствуют действительности.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в период осуществления деятельности ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» не располагались по адресам, указанным в документах, фактически деятельность по поставке ТМЦ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.

Так, согласно регистрационным и учредительным документам, юридическим адресом ООО «Атриум+» является адрес: 129345, г. Москва, ул. Оборонная, 8.

В соответствии с запросом от 12.03.2013 №16-12/02633@ ИФНС России №16 по г. Москве проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Атриум+». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: 129345,                г. Москва, ул. Оборонная, 8, расположен жилой дом. Нежилые помещения, предназначенные для размещения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Атриум+», ИНН7716599331, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с запросом ИФНС России №16 по г. Москве от 02.10.2012 №15­14/29774 получена справка ГУП Мосгор БТИ №7203 от 09.10.2012 о том, что по адресу: 129345, г. Москва, ул. Оборонная, 8, нежилые помещения не учтены.

Факт отсутствия ООО «Атриум+» по юридическому адресу подтверждается актом осмотра территорий, помещений от 08.05.2013 №609/108, также показаниями лица, заявленного руководителем и главным бухгалтером ООО «Атриум+» - Медведевым С.В., а также, директором ООО «Стеклоузор» Басовым В.Д.

Юридическим адресом ООО «Юнитек», адресом поставщика, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от его имени, является адрес: г.Москва, ул. Плещеева, 14 «А».

В ходе мероприятий налогового контроля проведено обследование здания по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, 14 «А». В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой дом. Офисные и складские помещения в здании отсутствуют.

При проведении проверки выписки с расчетного счета ООО «Юнитек» арендных платежей, оплаты коммунальных платежей и иных платежей, связанных с арендой помещении не установлено.

Факт отсутствия ООО «Юнитек» по юридическому адресу подтверждается также показаниями директора ООО «Стеклоузор» Басовым В.Д.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ и ЕГРН, юридический адрес сразу двух организаций - ООО «Анкора» и ООО «Олмас», от имени которых, якобы, осуществлялась поставка ТМЦ: 142191, г. Москва,              г. Троицк, ул. Дальняя, 3.

В целях установления фактического местонахождения поставщиков налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было направлено поручение о предоставлении единственным собственником территории и помещения по адресу: 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Дальняя, 3, ООО «Управление механизации и автотранспорта центракадемстрой» информации о нахождении в период 2009-2011 работников, офисной техники, вывесок, транспорта ООО «Анкора», ООО «Олмас».

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках налоговой проверки, налоговой инспекцией был получен ответ от ООО «Управление механизации и автотранспорта центракадемстрой» о том, что в период 2009-2011 работники, офисная техника, транспорт, вывески ООО «Анкора», ООО «Олмас» по адресу: 142191, г. Москва, г.Троицк, ул. Дальняя,3 отсутствовали.

Факт отсутствия ООО «Анкора», ООО «Олмас» по юридическим адресам подтверждается также показаниями лиц, заявленных учредителями, руководителями и главными бухгалтерами ООО «Анкора», ООО «Олмас» Сударевым А.И., Александровым А.И. , соответственно.

Кроме того, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 51 по              г. Москве проведено обследование помещений здания и прилегающих территорий по адресу: г.Москва, г. Троицк, ул. Дальняя, 3 на предмет места нахождения спорных контрагентов.

В результате обследования помещений и прилегающих территорий по адресу: г.Москва, г. Троицк, ул. Дальняя, 3, с представителем собственника здания и территорий ООО «УМиАЦАС» Щукиной Н.М., нахождение (расположение) спорных контрагентов по указанному адресу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридические лица, фактически ими осуществляться не могла.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что  у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате. Следовательно, поставщики не имели трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в актах выполненных работ.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» Инспекцией установлено, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с поставкой ТМЦ для ООО «Стеклоузор» отсутствуют.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Стеклоузор» на расчетные счета ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора» обналичивались в течение нескольких дней путем прохождения средств через ряд расчетных счетов юридических лиц, созданных для организации обналичивания денежных средств, то есть счета данных организаций использовались исключительно для транзита финансовых ресурсов с целью их дальнейшего обналичивания без реального ведения хозяйственной деятельности.

В целях установления фактических взаимоотношений ООО «Стеклоузор» с ООО «Атриум+», ООО «Юнитек», ООО «Олмас», ООО «Анкора», а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС и проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, налоговым органом были проанализированы представленные ООО «Стеклоузор» для проверки документы, отражающие приобретение ТМЦ у спорных контрагентов.

ООО «Стеклоузор» к проверке были представлены следующие документы на поставку товара (стекла) от имени ООО «Атриум+»:

- договор поставки №4 от 11.12.2009;

-  счет-фактуры: от 11.12.2009 № СФ-033, от 05.03.2010 № СФ-047, от 25.08.2010 № СФ-060, от 20.09.2010 № СФ-063, от 22.10.2010 № СФ-065;

-  товарные накладные от 11.12.2009 №033, от 05.03.2010 № 047, от 25.08.2010 № 060, от 20.09.2010 № 063, от 22.10.2010 № 065;

-  товарно-транспортные накладные от 11.12.2009 № 033, от 05.03.2010 № 047, от 25.08.2010 № 060, от 20.09.2010 № 063, от 22.10.2010 № 065;

- счета от 25.08.2010 № 064, от 22.10.2010 № 075, от 11.12.2009 № 029, от 05.03.2010 № 049.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России №16 по г.Москве, руководителем ООО «Атриум+» с 28.07.2008 по 21.06.2010 значился Медведев Станислав Владимирович. С 22.06.2010 руководителем организации числится Макаров Максим Владимирович.

Согласно требованию о представлении документов от 10.12.2012 №1, ООО «Стеклоузор» представило документы: счета-фактуры от 25.08.2010 №СФ-060, от 20.09.2010 №СФ-063, от 22.10.2010 №СФ- 065, товарные накладные от 25.08.2010 № 060, от 20.09.2010 № 063, от 22.10.2010 № 065, товарно-транспортные накладные от 25.08.2010 № 060, от 20.09.2010 № 063, от 22.10.2010 № 065.

Указанные документы от имени директора и главного бухгалтера