Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-33019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантии и не заключал договор о ее предоставлении в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист».

В пояснениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» так же подтвердило, что банковскую гарантию от 13.12.2013 №39/7978/0013/071 Банк не выдавал и письмо от 23.12.2013 № 318/01/117-57 в адрес суда не направлял.

Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда об отказе от заключения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение по улице Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2013-2014 годы», оформленное протоколом от 19.12.2013  № 0129300014913001466-7 об отказе от заключения государственного контракта, соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Специалист».

В соответствии с частью 7 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и контракт не заключен с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме или который признан единственным участником открытого аукциона (при наличии таких участников), применяются процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 40 Закона о размещении заказов в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

Таким образом, в силу прямого указания закона признание аукциона несостоявшимся может повлечь заключение контракта с единственным поставщиком на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Пунктом 11 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31 , частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

После того, как аукцион признан несостоявшимся и не был заключен муниципальный контракт с единственным участником аукциона, у заказчика возникло право после согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения государственного заказа, заключить государственный контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме до заключения контракта контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (далее - Федеральный контролирующий орган).

Таким образом, орган субъекта, в случае выявления при рассмотрении обращения признаков нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, направляет в Федеральный контролирующий орган материалы обращения в целях проведения внеплановой проверки соответствующего открытого аукциона в электронной форме.

При отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов орган субъекта согласовывает возможность заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Волгоградской области, рассмотрев представленные заказчиком документы, письмом от 24.12.2013 № 06-09-21/18894 дало согласие на заключение муниципального контракта с ООО «РЕМБУРВОД-ЮГ».

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда действовало в соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным муниципального контракта от 24.12.2013 №15/13 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение по улице Шекснинской в Дзержинском районе Волгограда» для муниципальных нужд на 2013-2014 годы», заключенного муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО «РЕМБУРВОД-ЮГ», и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО «Специалист» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Специалист» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 03.04.2014 № 66 ООО «Специалист» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ООО «Специалист» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2014 года по делу № А12-33019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением           от 03.04.2014 № 66 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова