Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А12-28707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержденными.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Налоговым органом установлено, что руководители ООО «ВолгаСтрой» - Целиков Ю.Н., ООО «Содружество» - Мазин А.Ю., ООО «БизнесПрогресс» - Плисова Е.С., ООО «Статус-Групп» - Федорова В.В., ООО «Альтаир» - Даричев С.А. являются «массовыми руководителями».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что директором ООО «Промтехснаб» назначен Шишко А.Е., являющийся также руководителем еще 31 организации, расположенных в городах Москва, Ярославль, Подольск, Нижневартовск и при допросе которого, последний показал, что название организации «Промтехснаб» ему ни о чем не говорит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей руководителей на представленных документах налогоплательщиком не заявлено.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы спорные контрагенты в проверяемых периодах не представляли.

Таким образом, контрагенты налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

Отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, свидетельствует также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО «ВолгаСтрой» зарегистрировано 20.11.2008, по адресу регистрации руководителя данной организации зарегистрировано 112 организаций.

ООО «Сатурн 2008» поставлено на учет 07.02.2008 по адресу «массовой регистрации», с 24.06.2009 изменило адрес регистрации и 01.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении как недействующего.

ООО «СпецКомплектГрупп» на налоговом учете с 11.01.2010, изменяло место регистрации 26.07.2010 и 10.08.2010, налоговую отчетность не представляет.

ООО «Альтаир» зарегистрировано 16.10.2009 по адресу «массовой регистрации», прекратило свою деятельность 24.10.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Транслайн». В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении физического лица Даричева С.А. (учредителя, руководителя ООО «Альтаир») проверкой установлено, что он также выступает должностным лицом и учредителем ООО «Орбита», зарегистрированного в г. Волгограде и снятого с учета 07.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Ярославль, ООО «Дельта», зарегистрированного в г. Волгограде, снятого с учета 11.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Красноярск.

В тоже время, по данным информационного ресурса инспекции «Регион» за период 2009 года на Даричева С.А. представлены сведения о доходах по форме               2-НДФЛ ООО «СМУ Жилстрой», ООО «Градострой», ООО «Строительный трест-155», за период 2010 года - ООО «СМУ Жилстрой».

ООО «Градострой» и ООО «СМУ Жилстрой» представлены копии документов, свидетельствующие о выполнении Даричевым С.А. в период 2009-2010 г.г. трудовых обязанностей на основании заключенных с организациями трудовых договоров (трудовые договоры, платежные ведомости, заявление о приеме на работу).

26 октября 2009 года гражданином Даричевым С.А. заключен трудовой договор с ООО «Градострой» по которому Даричеву С.А. предоставлена работа по профессии подсобный рабочий 2 разряда на участке общестроительных работ. Рабочим местом работника являются строительные объекты организации. По трудовому договору от 07.12.2009, заключенному Даричевым С.А. с ООО «СМУ Жилстрой», последнему предоставляется работа по профессии подсобный рабочий 2 разряда на строительном объекте организации: «150-квартирный жилой дом в             г. Волгограде по ул. Лермонтова».

В заявлении о приеме на работу, в трудовых договорах работник (Даричев С.А.) указывает адрес места проживания: Волгоградская область, Городищенский район, п. Ерзовка, ул. Молодежная, д.15, кв. 29. Однако, согласно сведениям, полученным от Администрации Ерзовского городского поселения, адреса                   «ул. Молодежная, дом 15, кв. 29» в п. Ерзовка не существует.

ООО «Содружество» на налоговом учете с 04.02.2010, изменило место регистрации 12.03.2012 и 28.01.2014 правоспособность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Статус-Групп» с 05.02.2010 состояло на налоговом учете, 18.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении как недействующего.

Кроме того, как следует из собранных в ходе налоговой проверки доказательств, ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп» и ООО «СпецКомплектГрупп» не могли оказывать какие-либо услуги по заказу налогоплательщика, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у названных организаций нет, численность работников в вышеуказанных организациях отсутствует.

По расчетным счетам контрагентов однозначно невозможно установить приобретение контрагентами спорного товара у третьих лиц.

Как следует из материалов дела по расчетному счету ООО «Волга-Строй» за проверяемый период поступили денежные средства за нефтепродукты - 21 424 511 руб., при закупке нефтепродукты на сумму 4 328 770 руб., по расчетному счету ООО «Содружество» усматриваются взаимоотношения по приобретению дизельного топлива у другого спорного контрагента ООО «БизнесПрогресс».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что проводимые операции, в том числе закупка нефтепродуктов, отсутствие сведений по операциям на счетах с момента их открытия само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что избрав в качестве партнеров ООО «Сатурн 2008», ООО «ВолгаСтрой», ООО «Содружество», ООО «Альтаир», ООО «БизнесПрогресс», ООО «Статус-Групп», ООО «СпецКомплектГрупп» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и неустранимые противоречия.

В тоже время доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами контрагентов, заявитель не представил. Также налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Ссылки заявителя на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанные лишь на проверке Обществом факта регистрации данных организаций в едином государственным реестре юридических лиц, не являются достаточными.

Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу статьи