Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А12-32707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» указало, что административным органом не доказано, что температура горячей воды не соответствует установленным требованиям по вине заявителя.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 150 раздела XVI Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Довод об отсутствии вины несостоятелен, поскольку заявитель не представил доказательств принятия со своей стороны мер по недопущению и устранению нарушения.

Доказательств опровергающих выводы суда заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» полагает подлежащими применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данный вопрос не был предметом обсуждения при назначении административного наказания, в то время как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательность рассмотрения возможности применения указанной нормы.

Данный довод несостоятелен, основан на неверном толковании правовых норм. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не представило доказательств того, что им заявлялись доводы о малозначительности совершённого правонарушения. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлено в соответствии со статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Административным органом с учётом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014    по делу № А12-32707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова