Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А12-33559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие его вины во вменённом правонарушении, мотивируя тем, что обязанность обеспечить уборку рассыпающихся отходов после их выгрузки в мусоровоз, установку контейнеров на площадки возложена на общество с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» в силу договора, заключённого с заявителем, на оказание услуг по вывозу и транспортировке твёрдых бытовых отходов. Кроме того, территория со стороны главного фасада дома, на которой имелись участки неубранной листвы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по уборке указанной территории.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не свидетельствуют о выполнении заявителем требований санитарных правил и норм в полном объёме, а, следовательно, об отсутствии вины во вменённом правонарушении. Административным органом выявлено наличие листвы в районе 1-3 подъездов со стороны дворового фасада, в районе 4-6 подъездов со стороны главного фасада, единичных бытовых отходов: пакеты, бумага, окурки – на отмостке вокруг дома, а также неудовлетворительное состояние контейнерной площадки. ООО «Жилище» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе независимо от действий (бездействия) третьих лиц, с которыми управляющей организацией заключены договоры в целях исполнения указанных обязанностей.

Материалами дела подтверждено нарушение заявителем санитарных правил.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014   по делу № А12-33559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                              М.А. Акимова