Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А12-12716/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12716/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года по делу № А12-12716/2013 о взыскании судебных расходов, судья А.П. Машлыкин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашова Владимира Сергеевича,

о взыскании 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании денежных средств в размере 18 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондрашов Владимир Сергеевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013г. иск был удовлетворен. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» денежные средства в размере 18 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 названное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» заключили договор об оказании юридических услуг № АС-13/05-76.

18.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к названному договору, согласно пункту 1 которого пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.05.2013 № АС-13/05-76 дополнен следующим содержанием: «Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе открытого акционерного общества «Русский союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12716/2013».

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» взяло следующие обязательства по названному дополнительному соглашению: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, отправить отзыв на апелляционную жалобу открытому акционерному обществу «Русский союз автострахователей», отправить или сдать отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб. 16.10.2013 истец платежным поручением № 789 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» денежные средства в размере 40 000 руб. по названному дополнительному соглашению.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» просит взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Рассматривая вопрос в соответствии с установленными нормами материального права, установления  разумности  взыскания понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии апелляционной инстанции правомерно определил данный предел.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 22.05.2013 № АС-13/05-76, дополнительное соглашение от 18.09.2013 к указанному договору, платежное поручение № 789.

Как следует из условий договора дополнительного соглашения, доверителю оказаны услуги по представлению интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 40 000 руб.

Факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, несложность спора, отсутствие противоречивости судебной практики, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о не подтверждении Обществом наличия трудовых отношений между представителем Азорновым Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы взыскиваемые обществом по настоящему делу возникли из отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, по условиям которого юридические услуги оказываются штатными сотрудниками агентства, которым выдается доверенность для представления интересов клиента (п. 3 договора).

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое