Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А57-10451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии № 27 от 07.09.2012 и № 33 от 10.09.2012 составлены и подписаны сотрудниками ОАО «Облкоммунэнерго» Чеботаревым А.Ф. и Захаровым М.В., а также незаинтересованными лицами Блиновым В.И. и Морозовым Ю.Л.; со стороны потребителя акт не подписан, причины отказа от его подписания представителем потребителя не зафиксированы.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Захаров М.В., пояснивший, что проверка проводилась по устному распоряжению руководителя, письменного уведомления потребителю о предстоящей проверке не направлялось; по телефонному звонку на проверяемые объекты явились представитель потребителя Масленцева Н.П. и электрик, которые присутствовали при проверке; каких-либо документов, подтверждающих полномочия Масленцевой Н.П., она не предъявляла; Масленцева Н.П. с актом была ознакомлена, прочитала его, но от подписи отказалась, пояснив, что в противном случае ее уволят; по телефонному звонку руководство сетевой организации обеспечило явку двух незаинтересованных лиц Блинова В.И. и Морозова Ю.Л (их подвезли на автомобиле), которые и засвидетельствовали отказ представителя потребителя Масленцевой Н.П. от подписания актов.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель Чеботарев А.Ф., который дал суду показания, аналогичные показаниям Захарова М.В., за тем исключением, что сначала двоих незаинтересованных лиц они попытались найти на месте, однако, это оказалось безуспешным и они вынуждены были позвонить руководителю, который обеспечил явку незаинтересованных лиц Блинова В.И. и Морозова Ю.Л.. Также свидетель Чеботарев А.Ф. пояснил, что представитель потребителя Масленцева Н.П. от подписания актов отказалась без объяснения причин. Кроме того свидетель Чеботарев А.Ф. показал, что незаинтересованные лица Блинов В.И. и Морозов Ю.Л., которые присутствовали при проверке 07.09.2012 г., были предупреждены, что они могут понадобиться при проверке 10.09.2012 г., для чего им необходимо явиться на место проведения проверки. На вопрос - явились ли Блинов В.И. и Морозов Ю.Л. на место проверки 10.09.2012 г. самостоятельно или их также, как и 07.09.2012 г., привезли на автомобиле, свидетель ответить не смог.

Свидетель Масленцева Н.П. в суде первой инстанции пояснила, что не помнит, принимала ли она участие в проведении спорных проверок, поскольку она участвовала и в других проверках с участием сотрудников сетевой организации, однако, однозначно заявила, что акты о безучетном потреблении электрической энергии № 27 от 07.09.2012 и № 33 от 10.09.2012 ранее не видела, на подпись данные акты ей не предъявлялись.

Свидетели Блинов В.И. и Морозов Ю.Л., показания в суде первой инстанции не давали, по вызову суда не явились; также не смог обеспечить явку данных свидетелей ОАО «Облкоммунэнерго».

Из представленных ответчиком в материалы дела судебных актов по другим делам следует, что Блинов В.И. и Морозов Ю.Л. неоднократно принимали участие в аналогичных проверках в качестве незаинтересованных лиц, что подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о  сомнении в незаинтересованности указанных лиц.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверки приборов учета электроэнергии и составление спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии произведены с нарушением требований закона, а именно без надлежащего извещения ответчика о времени ее проведения; в качестве представителя потребителя в актах указана Масленцева Н.П., вместе с тем, акт не содержит сведений о наличии каких-либо документов, свидетельствующих о полномочиях указанного лица; достоверно проверить факт присутствия представителя потребителя Масленцевой Н.П. при проведении проверок не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание незаинтересованных лиц Блинова В.И. и Морозова Ю.Л.; незаинтересованность Блинова УВ.И. и Морозова Ю.Л. у судом первой и апелляционной инстанций вызывает сомнение.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания суммы безучетного потребления электроэнергии в размере 15 010 401 руб. 12 коп. не имелось, Арбитражный суд Саратовской области правомерно указал, что проверка приборов учета электроэнергии проведена без извещения ответчика о времени ее проведения, доступ к приборам учета был осуществлен неуполномоченными потребителем лицами; факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии не доказан; факт отказа полномочного представителя ответчика от подписания актов не подтвержден, акты составлены в одностороннем порядке.

Поскольку истцом в нарушение статьей 65, 71 АПК РФ не подтвержден допустимыми доказательствами факт и размер безучетного потребления электрической энергии ответчиком, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически акты о неучтенном потреблении электроэнергии № 27 от 07.09.2012 и № 33 от 10.09.2012  составлены проверяющими в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Потребитель в соответствии с требованиями действующего законодательства не уведомлен заблаговременно о проведении проверки, что также является обстоятельством, порочащим спорные акты.

Несоблюдение обязанной стороной Правил № 530 при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу № А57-10451/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин