Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А57-8179/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8179/2013

04 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2013 года по делу №А57-8179/2013, судья Духовнова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш», г. Саратов,               ул. им. Т.Г. Шевченко, 5(ИИН 6453080069, ОГРН 1056405305659)

к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва,                ул. Старая Басманная, д.12, стр.1 в лице Саратовского филиала ОАО «ПГК»,                         г. Саратов, ул. Вольская, д.91(ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200.018,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.292,93 руб.

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» Голунков Владислав Валерьевич, по доверенности от 04.02.2014,

- представитель открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Абдрашитова Анна Викторовна, по доверенности № Дюр – 5, от 26.08.13,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (далее по тексту - ООО «Нефтемаш») с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» ОАО «Первая грузовая компания») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010г. по 31.10.2010г. (10 мес.) в размере 200.018,98 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013г. по 13.12.2013г. в размере 13.292,93 рублей.

Решением от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8179/2013 с открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Саратовского филиала ОАО «Первая грузовая компания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853,91 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 34,15 руб., а всего - 888 руб. 06 коп. (восемьсот восемьдесят восемь руб. 06 коп.).

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг на спорную сумму.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 об оказании экспедиционных услуг от 03.08.2008г., согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора, заказчик, производит 100% предоплату провозных платежей и иных согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счетов, выставляемых исполнителем (п.3.1.1.4 настоящего договора) в течение 3-х банковских дней с даты их выставления, если иной порядок оплаты не оговорен в приложении № 2 к настоящему договору.

В рамках вышеуказанного договора истцом была произведена оплата Ответчику на общую сумму 2.801.854 руб. 24 коп., что подтверждается актами сверки ОАО «ПГК» №№ 1, 2, 3, 4; актами сверки взаимных расчетов ООО «Нефтемаш» по состоянию на 31.12.2009г., на 31.12.2010г. и за период январь 2011г. - Октябрь 2013 г. и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с соглашением, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК» от 26 мая 2009 года №25/5-296 об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью перевозка порожних вагонов собственности ОАО «ПГК» производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» используемые в АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 4.6. договора № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 от 03.08.2009 г., если сумма предоплаты превышает фактическую стоимость расходов исполнителя, исполнитель учитывает её в счет будущих расходов или возвращает на расчетный счет заказчика на основании письменного заявления заказчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 21.02.2013г., согласно которому он просит в течении 5 рабочих дней вернуть на его расчетный счет излишне оплаченные суммы вознаграждения и услуг по договору № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 и договору № ДД/ФСрт/ФН-161/9.

Ответчик денежные средства не вернул, данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в рамках вышеуказанного договора Ответчиком было оказано услуг Истцу на общую сумму 2.787.632,39 рублей, что подтверждается актами сверки ОАО «ПГК» №№ 1, 2, 3, 4; актами сверки взаимных расчетов ООО «Нефтемаш» по состоянию на 31.12.2009г., на 31.12.2010г. и за период январь 2011г. - Октябрь 2013г., отчетами ОАО «ПГК», и электронными транспортными железнодорожными накладными №№ ЭБ797422, ЭИ900331, ЭЙ016255, ЭИ860609, ЭЗ883140, имеющимися в материалах дела.

Разницу в сумме 14.221 руб. 88 коп. ответчик перечислил истцу в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции.

Однако из материалов дела следует, что истец не являлся заказчиком спорных отправлений по транспортным железнодорожным на­кладным №№ ЭБ 797422, ЭЙ 016255, ЭИ 900331, ЭИ 860609.

Заявок на осуществление данных перевозок в соответствии с договором об оказании экспедиционных услуг ответчику не направлял, их условия с ним не согласовывал.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной № ЭБ 797422 от 30.09.2009 г., со станции Починки Горьковской железной дороги грузоотправителем ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» (г. Нижний Новгород) был отправлен принадлежащий ответчику порожний вагон из под мазута топочного.

В соответствии с п. 2.1. договора № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 об оказании экспедиционных услуг от 03.08.2009г., заказчик поручает, а исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии с п. 2.2. договора, перечень необходимых заказчику услуг, их стоимость и маршруты перевозок определяются сторонами в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.-

В соответствии с п. 2.3. договора, объемы, маршруты и номенклатура груза определяется в заявках.

В соответствии с п. 3.2.10. договора, заказчик принял на себя обязательства оплачивать исполнителю вознаграждение, а также документально подтвержденные расходы, понесенные им в процессе исполнения обязательств по договору, включая расходы, возникшие во время перевозки.

Данный договор в соответствии со ст. 1005 ГК РФ является агентским договором. В соответствии со ст. 1006 ГК РФ стороны согласовали вознаграждение агенту за выполнение действий, предусмотренных договором.

Таким образом, из содержания договора следует, что ответчик как агент должен был оказывать услуги по организации железнодорожных перевозок груз, грузоотправителем которых являлся бы принципал, что следует из п. 2.2. договора.

Истец не являлся заказчиком спорного отправления по железнодорожной накладной № ЭБ 797422 от 30.09.2009 г., заявок на осуществление данной перевозки в соответствии с договором об оказании экспедиционных услуг исполнителю не направлял, ее условия с исполнителем не согласовывал.

Оказание услуг, связанных с перевозкой порожних вагонов после завершения заказанных истцом перевозок груза, в предмет договора не входило. Обязанность заказчика возмещать расходы исполнителя, связанные с перевозкой порожних вагонов исполнителя, договором не установлена и сторонами не согласовывалась.

Представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у заказчика обязанности возместить расходы исполнителя в размере 14.475,06 р.

Отчет № 120 приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2009 г. (т. 3, л/д 82) не подписан сторонами - ни заказчиком, ни исполнителем.

Спорная транспортная накладная представлена ответчиком в копии, не содержащей необходимых реквизитов - подписей, штампов и печатей сторон. При этом Соглашение об обмене электронными документами № 8.2-18 заключено ответчиком с ОАО «РЖД» и начало действовать лишь 15.03.2010 г. (п. 7.1. договора; т. 3, л/д 78).

При таких обстоятельствах, основания для возмещения истцом расходов ответчика в размере 14.475,06 р. по оплате провозных платежей за порожний рейс принадлежащего ответчику вагона по железнодорожной накладной № ЭБ 797422 от 30.09.2009 г. отсутствуют, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также не подтверждают оказания услуг представленные в материалы дела  железнодорожные накладные №№ ЭИ 900331, ЭЙ 016255, ЭИ 860609.

В качестве доказательств оказания услуг по указанным накладным в материалы дела представлены отчеты приема-передачи оказанных услуг №№125, 126 от 30.04.2010 г., № 134 от 31.05.2010 г., транспортные железнодорожные накладные №№ ЭИ 900331, ЭЙ016255, ЭИ860609,  счета и счета-фактуры.

Однако отчеты №№ 125, 126 от 30.04.2010 г. и № 134 от 31.05.2010 г. не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг заказчику на сумму 267.724,32 руб., поскольку не подписаны истцом и основаны на транспортных железнодорожных накладных №№ ЭИ 900331, ЭЙ016255, ЭИ860609.

В то время как  сторонами перевозок по железнодорожным накладным №№ ЭИ 900331, ЭЙ016255, ЭИ860609 являются третьи лица: грузоотправителем - ООО «Нефтемашстрой», грузополучателем - ЗАО «Бункерная компания»                            (г. Архангельск).

Стоимость перевозки грузов по данным накладным составила 73.783 руб. 04 коп х 3= 221.349 руб. 12 коп. Сумма удержанного вознаграждения по данным накладным составила 8.853 руб. 96 коп.

 Всего сумма неоказанных  по указанным накладным услуг составила  230.203 руб. 08 коп.(221.349 руб. 12 коп + 8.853 руб. 96 коп.).

Общая сумма неоказанных услуг по накладным № ЭБ 797422; № ЭИ 900331, ЭЙ016255, ЭИ860609 составила 244.678 руб. 14 коп. (230.203 руб.08 коп. + 14.475 руб. 06 коп.)

В ходе рассмотрения иска ответчиком добровольно возвращено истцу 14.221 руб. 88 коп.

Следовательно, сумма не оказанных услуг на момент вынесения решения составила 230.456 руб. 26 коп. (244.678 руб. – 14.221 руб. 88 коп.)

Из данной суммы истец просит взыскать  только 200.018 руб. 98 коп.

Представленные ответчиком документы не позволяют  установить, что они исходили от заказчика, ООО «Нефтемаш», поскольку они отправлены от третьего лица, не являющегося стороной по договору - ООО «Русский клуб».

Порядок принятия исполнителем Заявок установлен в п. 3.1.12. договора, в соответствии с которым исполнитель принимает Заявки, передаваемые посредством электронной связи, отсканированные в цветном