Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А57-19806/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о возврате сумм займа по договору займа № 9 от 12.05.2008, договора займа № 12 от 20.05.2008, договора займа № 17 от 27.05.2008, договора займа № 18 от 04.06.2008, договора займа № 19 от 05.06.2008 истек соответственно 12.11.2011, 20.11.2011, 27.11.2011, 04.12.2011, 04.12.2011.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Атомэнергосервис» приобрело у Сорокина П.Н. по договору уступки права требования обязательство, срок исковой давности по которым истек.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Под недействительным требованием понимается прежде всего требование, не имеющее действительного основания; если заключенная между первоначальным кредитором и должником сделка ничтожна, то нет и требований из этой сделки. Недействительность требования имеет место и в случаях, когда цедент не является обладателем данного права (например, оно было ранее передано другому лицу); когда сделка, на основании которой возникли передаваемые права, оспорима и признана судом недействительной; когда уступлено требование, уже прекращенное к моменту уступки исполнением либо иным предусмотренным законом способом (новация, отступное, зачет и т.д.). Недействительным является также требование, которое не может быть реализовано в силу возражений должника (например, о пропуске срока исковой давности, неисполнении обязательства цедентом, зачете и т.д.).

Таким образом, соглашением первоначального кредитора с новым кредитором не может быть исключена ответственность цедента за недействительность уступленного требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

При возмездном характере сделки, на основании которой передавалось право требования, первоначальный кредитор отвечает за действительность требования, то есть за то, что оно юридически обоснованно и не обременено возражениями. Характер и условия ответственности определяются договором, на основании которого производится уступка. По общему правилу новый кредитор вправе требовать от стороны, допустившей нарушение обязательства (цедента), возмещения причиненных убытков. Размер убытков, как правило, определяется той суммой, которая была уплачена цеденту, или стоимостью того имущества, которое было ему передано за уступленное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) заключен 22.03.2013, требование Сорокина П.Н. о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 13.12.2012 и на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 находилось на рассмотрении в арбитражном суде и уже 21.01.2013 должник и временный управляющий заявляли свои возражения на требования Сорокина П.Н. о включении в реестр требований кредиторов и просили суд отказать ему в удовлетворении требований в полном объеме, заявляя ходатайство о фальсификации. Отсутствие передаваемого права требования у Сорокина П.Н. установлено вышеуказанными судебными актами, но, не смотря на данные обстоятельства Сорокин П.Н. передал свое недействительное право требование задолженности ЗАО «Атомэнергосервис», которое юридически не обосновано и обременено возражениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника

В апелляционной жалобе ЗАО «Атомэнергосервис» ссылается на то, что материалами настоящего обособленного спора не доказана порочность дополнительного соглашения от 10.02.2009, заявитель не принимал участие в обособленном споре по требованиям Сорокина П.Н., в связи с чем вывод суда о пропуске кредитором срока исковой давности является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2013 являются договоры займа № 9 от 12.05.2008, № 12 от 20.05.2008, № 17 от 27.05.2008, № 18 от 04.06.2008, № 19 от 05.06.2008 и дополнительное соглашение от 10.02.2009, которые были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций в рамках обособленного спора по заявлению Сорокина П.Н. к ООО «Доминэль». По результатам рассмотрения указанных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Сорокина П.Н. права требования по вышеперечисленным договорам займа и дополнительному соглашению к ООО «Доминэль». Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не должен исследовать наличие или отсутствие права требования заявителя к должнику, поскольку Сорокин П.Н. передал ЗАО «Атомэнергосервис» свое недействительное право требование задолженности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Атомэнергосервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2014 года                        по делу № А57-19806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова