Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А06-1749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1749/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»

на определение Арбитражного суда Астраханской области о предоставлении встречного обеспечения от 14 апреля 2014 года по делу №А06-1749/2014 (судья Морозова Т. Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» о принятии обеспечительных мер по делу № А06-1749/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о признании незаконными действий по введению процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании незаконными и необоснованными действий открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга») по введению процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии с 01 апреля 2014 года в отношении точек:

- Производственный объекты ООО «Руссоль» и завод (кроме объектов сетевой организации и МО п. Н.Баскунчак);

-ПС 35/10 Н.Баскунчак, ф.8,ТП 630/3 Депо (Автоучасток, п. Н.Баскунчак, ул. 100-лет Солепромысла, 9б), -ПС 35/10 Н.Баскунчак, ф.15,КТП-ТВ 630/10 ЦС (Центральный склад, п. Н.Баскунчак, ул. М.Гвардии, 14 а), -ПС 35/10 Н.Баскунчак, ф.15,КТП-ТВ 630/10ЦС (Мойка вагонов, п. Н.Баскунчак, ул. М.Гвардии, 14а);

-ПС 35/10 Н.Баскунчак, ф.15,КТП-ТВ, 630/10ЦС (Солеразгружатели, № 5, 6, п. Н.Баскунчак, ул. Красная, 11б);

-ПС 35/10 Н.Баскунчак, ф.6,КТП-ТВ 250/10 Макаровка (квартира, п. Н.Баскунчак, Микрорайон № 14).

Истец на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Юга»- «Астраханьэнерго» вводить процедуры полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по рассмотрению заявления о признании незаконными и необоснованными их действий по введению процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении перечисленных выше точек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2014 определено истцу ООО «Руссоль» в срок до 28 апреля 2014 года предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств в сумме - 2 244 744,06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО «Руссоль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец обратился с требованием неимущественного характера, в виду чего судом первой инстанции не могло быть применено встречное обеспечение. Определение о встречном обеспечении не может носить произвольный характер.  При принятии определения о предоставлении встречного обеспечения, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что заявленное по делу требование носит неимущественный характер и не может оцениваться в зависимости от размера предполагаемой суммы задолженности истца перед ответчиками. В определении о предоставлении встречного обеспечения отсутствует оценка представленных заявителем документов на предмет подтверждения наличия оснований применения обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,  приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Вышеуказанные нормы права направлены на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 указанного постановления.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Предоставление истцом встречного обеспечения в случае принятия судом по ходатайству истца обеспечительных мер представляет собой способ защиты имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, имеет целью предотвращение возможных для ответчика убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении иска.

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

Рассматривая гражданско-правовой спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными. Поэтому, исходя из принципа диспозитивности арбитражного судопроизводства, неблагоприятные последствия такого риска суд вправе возложить на самого истца, для защиты прав и в связи с волеизъявлением которого возбуждается дело и принимаются меры по обеспечению иска.

Таким образом, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение на истца в данном случае обязанности представить встречное обеспечение свидетельствует о намерении суда первой инстанции удовлетворить требование истца о принятии обеспечительных мер в случае представления такого встречного обеспечения.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив целесообразность принятия заявленных обеспечительных мер, при установлении соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что ООО «Руссоль» не обосновало необходимость применения обеспечительной меры.

Как видно из материалов дела,  основанием ограничения подачи электрической энергии явился факт неисполнения ООО «Руссоль»  денежных обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № 101 от 01.11.2012.

Согласно части 1 статьи  546, части  3 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить в порядке, установленном законом, ограничения подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

Пунктом  3.2.2 заключенного договора предусмотрено, что поставщик имеет право ограничить подачу электроэнергии покупателю за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа (период платежа).

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предоставлено право поставщику производить временное ограничение подачи энергии.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО «Руссоль» мотивировало тем, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительные убытки, вызванные неизбежностью прерывания производственного процесса.

Однако доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Руссоль», носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом