Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А06-1749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной  инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО «Руссоль» о принятии обеспечительных мер, а, следовательно, и для возложения на истца обязанности представить встречное обеспечение.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры по сути представляют собой фактическую реализацию заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Астраханской области в отсутствие правовых оснований обязал истца представить встречное обеспечение по настоящему делу.

Однако, как следует из определения суда первой инстанции от 30.04.2014, в виду непредставления истцом встречного обеспечения, судом было отказано в принятии заявленных обеспечительных мер ООО «Руссоль», в связи с чем неверные выводы арбитражного суда о необходимости представления встречного обеспечения на момент рассмотрения судебной коллегией настоящей апелляционной жалобы не повлекли за собой нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения Арбитражного суда Астраханской области отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Руссоль» не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2014 по делу № А06-1749/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года по делу № А06-1749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин