Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-7298/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Федорова Ю.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы предложил участникам процесса, в том числе подателю апелляционной жалобы,  представить доказательства платежеспособности ПО «Федеральный кредитный союз» в период на 18.01.2011 (истечения трехдневного срока с даты публикации сообщения  о введении конкурсного производства в отношении должника и возникновения обязанности у руководителя должника по передаче документации).

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

У апелляционного суда, при таких обстоятельствах, при наличии общедоступных сведений в ЕГРЮЛ о наличии  активов ПО «Федеральный кредитный союз»  в виде уставного капитала в размере 5000 рублей, отсутствуют основания для вывода о доказанности реальной возможности взыскания должником, при надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по своевременной передаче документации  по данному дебитору, - спорной задолженности с дебитора должника в заявленном размере.

Судебный акт не может быть вынесен на предположениях.

Кроме того, факт передачи значительной части бухгалтерских документов подтвержден материалами дела, а как следует из отзыва Федорова Ю.В. на апелляционную жалобу, и данное обстоятельство не опровергнуто  подателем апелляционной жалобы, остальная часть документации находилась в офисе должника, препятствий конкурсному управляющему для ее использования руководителем должника не чинились.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований для привлечения Федорова Ю.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 5  статьи 10 Закона о банкротстве.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы в части искажения бывшим руководителем должника  бухгалтерской отчетности (с учетом данных баланса  на дату введения наблюдения), поскольку фактическое наличие активов на спорную сумму как на дату введения наблюдения, так и на  дату введения конкурсного производства подателем апелляционной жалобы не подтверждено

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 февраля 2014 года по делу №А12-7298/10 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова