Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-24981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.09.2012 к договору страхования от 20.09.2012№УК19-121972941 убыток (ущерб), подлежащей возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных настоящим Договором, составляет 30,0 (тридцать) и более процентов от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных настоящим Договором, на цену реализации, указанную в договоре страхования за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных Страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры с подсеянной/пересеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой/подсеваемой культуры.

Из буквального содержания приведенных выше положений Правил и до­говора страхования следует, что суммы, подлежащие вычету из размера причи­ненных Страхователю убытков, имеют своей целью недопущение двойного возмещения, в результате которого Страхователь может получить то, на что он не вправе был рассчитывать при заключении договора страхования. Иными словами, предусмотренные п. 10.4 Правил имущественные вычеты обусловлены компенсационным характером страхования, не допускающим рассматривать сумму страхового возмещения в качестве премии, выплачиваемой Страховате­лю.

Отсюда под компенсациями, полученными Страхователем за счет средств федерального или регионального бюджетов следует понимать денежные вы­платы, произведенные за счет средств соответствующего бюджета и направ­ленные на возмещение понесенных Страхователем затрат в соответствии с тех­нологической картой.

Судебной коллегией для проверки настоящего довода судебное разбирательство было отложено для предоставления сторонами официальных сведений относительно данного вопроса.

Как видно из представленного истцом письма Минсельхоза Волгоградской области от 16 мая 2014 г. № 18-07-03-20/3000, за счет средств федерального и регионального бюджет были возмещены затраты на уплату ча­сти страховой премии. При этом сведений о предоставлении ООО «Агрохолдинг Дубовский» компенсаций, непосредственно связанных с возмещением за­трат истца на возделывание застрахованных сельскохозяйственных культур, указанный документ не содержит, и такие средства истцу не предоставлялись.

С учетом изложенного, денежные суммы, перечисленные в качестве суб­сидий за счет средств федерального и регионального бюджетов на счет ОАО «СК «Альянс» в возмещение части затрат ООО «Агрохолдинг Дубовский» на уплату страховой премии по договору страхования от 20 сентября 2012 г. № УК 19-121972941, компенсациями в смысле п. 10.4 Правил и п.4.4 Дополни­тельного соглашения к договору страхования не являются, а потому не подле­жат вычету из суммы страхового возмещения.

Кроме того, объектом страхования в соответствии с договором от 20.09.2012 является имущественные интересы Страхователя (Выгодоприоброетателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве Страхователя пшеницы озимой и ржи озимой.

Как было указано ранее, пересев был произведен истцом не сортовыми семенами (яровым ячменем), в связи с чем, истцу также было отказано в выплате страховой суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает, несостоятельным довод ответчика об исключении пересеянной площади 1 558 га из общей площади посадки озимой пшеницы, так как данная площадь была пересеяна яровым ячменем, а не озимой пшеницей, сроки на пересев которой, как следует из экспертного заключения, прошли.

В акте совместного обследования отражено, что повреждения имеющихся застрахованных растений на различных участках составляют от 39,4% до 93,4%, из чего следует, что именно застрахованные виды сельскохозяйственных культур (пшеница озимая и рожь озимая) в связи с понижением температуры вымерзли, что является страховым событием и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, размер убытка по договору страхования № УК 10-121972941 от 20.09.2012 составляет 43 473 712 руб. 00 коп. с учетом формулы расчета, согласованной сторонами в договоре и соответствующей законодательству.

Расчет проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО СК «Альянс»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-24981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев