Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А12-14100/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

 В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом правил распределения обязанностей по доказыванию именно истец должен доказать факт публичного исполнения музыкального произведения. Ответчик не лишен права доказывать обратное.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГБУК «Волгоградская областная филармония» в обоснование своей позиции по делу представил  лицензионный договор 21.10.2011 №02/0734/2420 ФМ.

Указанное дополнительное доказательство принято судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы относится к рассматриваемому спору, кроме того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами. Указанным доказательствам будет дана правовая оценка наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Исследовав представленный договор, суд апелляционной инстанции установил, что 21.10.2011 между истцом и ответчиком был подписан лицензионный договор N 02/0734/2420 ФМ о предоставлении истцом (правообладателем) ответчику (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении (на площадке), владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: ул. Набережная 62-й Армии, д.4, г. Волгоград, 400131, а также в других помещениях (на других площадках) на территории Российской Федерации при условии реализации билетов, изготовленных и зарегистрированных пользователем.

Согласно пункту 7.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.10.2011 по 31.09.2012 включительно с автоматическим его продлением по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его исполнения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что лицензионный договор N 02/0734/2420 ФМ  признан недействительным или незаключенным, материалы дела не содержат.

Требований об исполнении лицензионного договора N 02/0734/2420 ФМ, а так же о взыскании с ответчиков авторского вознаграждения за указанный концерт, в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.07.2010 N 2995/10, если действия нарушителей являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав. Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав.

Доводы истца, что вышеуказанный лицензионный договор не распространяется на проведение спорного концертного мероприятия, опровергается письмом Нижне-Волжского филиала общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», ИС № 07-07/4449 от 26.02.2014г. об отказе в пересмотре действующих условий или заключении нового лицензионного договора, в виду того, что Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградская областная филармония» уже предоставлено право публичного исполнения произведений из Репертуара РАО в ходе мероприятий, проводимых ГБУК «ВОФ» на концертной площадке, расположенной по адресу: ул. Набережная 62-ой Армии, д.4 г. Волгограда.

Таким образом, наличие у ГБУК «Волгоградская областная филармония» лицензионного договора исключает наступление у него ответственности за нарушение исключительных прав.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам по аналогичным категориям дел (дело №А12-2440/2013) в сложившейся ситуации ответчики являются соорганизаторами концерта.

Наличие у одного из соорганизаторов концерта лицензионного договора, исключает ответственность у обоих соорганизаторов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» августа 2013 года по делу № А12-14100/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общероссийской  общественной организации «Российское Авторское Общество» в доход федерального бюджета 2 000 рублей судебных расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                          А.Ю. Никитин