Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А12-6397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6397/2014

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июня 2014 года.            

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей   Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мелихова Григория Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-6397/2014, (судья  Прудникова Н.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мелихова Григория Александровича (Волгоградская область)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (Волгоградская область)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Мелихова Григория Александровича – Ермилов Т.Ю., по доверенности от 28.06.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Крестьянского (фермерского) хозяйства Мелихов Григорий Александрович (далее – ИП Глава К(Ф)Х Мелихов Г.А., истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее – ИП Данилову В.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 8072910 руб. основного долга и неустойки за неисполнение договора в размере 507164,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Впоследствии от требования основного долга истец отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года с ИП Данилова В.А. в пользу ИП К(Ф)Х Мелихова Г.А. взысканы 229778,67 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54683,23 руб.

Производство по делу в части взыскания 8072910 руб. основного долга прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х Мелихов Г.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель указывает, что ввиду того, что ответчик своих обязательств перед ним не выполнил, а также в связи с удорожанием рыночной стоимости семян подсолнечника, истец понес убытки.

Представитель ИП Глава К(Ф)Х Мелихов Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Даниловым В.А. не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2013 между ИП Главой К(Ф)Х Мелиховым Г.А. (продавец) и ИП Даниловым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 19/12/13, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и приняыть подсолнечник в количестве 500 т (+/- 5%) по цене 10500 руб. за тонну. Сумма договора 5250000 руб., срок передачи до 31.12.2013, порядок и форма оплаты безналичный расчет 100 % предоплата (п.1.1 договора)

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается товарными накладными № 80 от 24.12.2013, № 79 от 23.12.2013, № 78 от 20.12.2013 руб., № 76 от 19.12.2013 и товарно-транспортными накладными, подписанными представителем сторон без возражений.

Согласно п. 1.1 договора стороны предусмотрели 100% предоплату.

Истец поставил товар, а ответчик принял данный товар без внесения 100% предоплаты, т.е. конклюдентными действиями стороны изменил условия договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции своевременно не исполнил.

Платежным поручением № 298 ответчик 28.03.2014 погасил истцу задолженность за поставленный товар в размере 5829480 руб.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким и посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 229 778,67 рублей

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Нормами статьи 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В нарушение действующего законодательства, договорных условий ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, имеются основания для начисления ИП Мелихову Г.А. договорной неустойки.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка поставки товара).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая, что договорная процентная ставка - 0,1% за каждый день просрочки поставки, то она почти в 4 раза превышает законную санкцию - 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из непродолжительного периода просрочки, погашения основного долга в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки оплаты поставки товара.

Данная позиция соответствует позиции ВАС РФ по делу N А53-5609/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку оплаты поставки продукции до суммы в 229 778,67 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами