Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-7774/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

притворности  и мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки или совершена лишь для вида.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным  ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение  прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой  сделкой.

Из материалов дела следует, что сторонами к договору №АМХ 05/12 от 13.02.2012г. представлены спецификации: №1 от 13.02.2012г. на поставку товара - «Евро Лайтнинт, ВРК», кол-во - 100, цена – 1.527,00 руб. сумма, руб., вкл. НДС – 152.700,00 руб.; №2 от 28.04.2012г. на поставку товара - «Райкат Старт», кол-во - 25, цена - 990,00 руб., сумма, руб., вкл. НДС – 24.750 руб.; №3 от 28.05.2012г. на поставку товара - «магнум, ВДГ», кол-во - 1,1, цена – 6.632,73, сумма руб.. вкл. НДС – 7.296 руб.; №4 от 06.06.2012г. на поставку товара - «корректор, ВР» - кол-во - 10,0, цена – 1.454руб., сумма, руб., вкл.НДС – 14.540руб.; №5 от 08.06.2012г. на поставку товара - Ципи, КЭ, Ди-68, КЭ, кол-во – 60.690 - соответственно, итого - 150, цена - 570,0 руб., 321 руб. соответственно, сумма, руб., вкл. НДС – 34.200 руб., 28.890 руб. соответственно, итого – 63.090 руб.; №6 от 22.06.2012г. на поставку товара - «Дакфосал, таб» - кол-во - 15,0, цена – 1.200 руб., сумма, руб., вкл.НДС – 18.000 руб.

Также представлены товарные накладные: №202 от 06.05.2012г. на сумму 152.700 руб., №137 от 28.04.2012г. на сумму 24.750 руб., №314 от 28.05.2012г. на сумму 7.296 руб., №348 от 06.06.2012г. на сумму 14.540 руб., №357 от 08.06.2012г. на сумму 63.090 руб., №385 от 26.06.2012г. на сумму 18.000 руб.

Временным управляющим ООО «Агромастер» Бурыкиным И.А.(как указано в решении суда 1 инстанции) представлены подлинные документы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 18.02.2014г., в которых имеется товарная накладная №357 от 08.06.2012г., которая отличается от товарной накладной №357 от 08.06.2012г., представленной представителем ООО «АгроМастер» - подписью генерального директора Беликова Ю.Б.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции Беликов Ю.Б. пояснил, что товарную накладную №357 от 08.06.2012г., представленную временным управляющим, подписывал он лично.

Платежным поручением №154 от 05.07.2012г. на сумму 300.000 руб. ООО «Авангард» оплатило ООО «АгроМастер» по договору №АМХ 05/12 от 13.02.2012г. за средства защиты растений, платежным поручением №150 от 23.04.2012г. на сумму 100.000руб. ООО «Авангард» оплатило ООО «АгроМастер» за «Евро Лайтнинг, ВКР» по счету №37 от 13.02.2012г.

К договору №32/12 от 06.12.2011г. представлены спецификации: №1 от 06.12.2011г. на поставку товара «семена гибридные подсолнечника НК Брио», ед.изм. -п.е., кол-во - 127, цена, руб. – 5.500 руб., сумма, руб. вкл.НДС – 698.500 руб.; «гибридные семена подсолнечника Тристан», ед.изм. - п.е., кол-во - 92, цена, руб. – 5.800 руб., сумма, руб., вкл.НДС – 533.600 руб.; «гибридные семена подсолнечника НК Роки», ед.изм. - п.е., кол-во - 36, цена, руб. – 4.950 руб., сумма, руб., вкл.НДС – 178.200 руб., итого – 1.410.300 руб.; №1 от 06.12.2011г. на поставку товара - «гибридные семена подсолнечника Босфора», ед.изм. - п.е., кол-во - 18, цена, руб. – 5.500, сумма, руб. вкл.НДС – 99.000 руб. Подлинные спецификации приобщены к материалам дела.

Представлены товарные накладные: №306 от 15.05.2012г. на сумму 19.350 руб., с указанием основания - договор №32/12 от 05.11.2011г.; №329 от 29.05.2012г. на сумму 99.000 руб. с указанием основания - договор №32/12 от 05.11.2011г.; №252 от 06.05.2012г. на сумму 698.500 руб. с указанием основания - договор №32/12 от 05.11.2011г.; №225 от 04.05.2012г. на сумму 711.800 руб. с указанием основания - договор №32/12 от 05.11.2011г.

Подлинные накладные (вышеуказанные) приобщены к материалам дела.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что сторонами исполнялись спорные договоры.

Об этом свидетельствует и частичная оплата по договору №АМХ 05/12 от 13.02.2012г.

О существовании спорных договоров директор ООО «Авангард» Беликов Ю.Б. знал, о чем свидетельствует подписи на договорах и товарных накладных.

На представленных документах стоит печать ООО «Авангард»

В то время как истец не заявлял о выбытии из его распоряжения печати, как и не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательства обращения в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати истцом представлены не были.

О фальсификации доказательств истец не заявлял, как и не оспаривал подлинность накладных и подлинность печати на них.

Беликов Ю.Б. в суде 1 инстанции не отрицал факт наличия договорных отношений с соответчика и не заявлял о том, что сделки не исполнялись

Заявления Беликова Ю.Б. касались лишь того обстоятельства, что им не все накладные, заверенные печатью общества «Авангард» были подписаны.

Почерковедческие экспертизы судом 1 инстанции не проводились для проверки данного обстоятельства.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие доказательств, что лица, фактически подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками общества.

То обстоятельство, что сторонами не представлены товарно-транспортные накладные по доставке продукции до покупателя, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку в настоящем деле ООО «Авангард» не оспаривается сам факт поставки продукции.

Кроме того, учитывая, что ООО «Авангард» по спорным договорам  осуществлена операция по приобретению товара, а не работы по его перевозке и общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным для оприходования товара.

В материалах дела так же имеется договор №П12/СРВ/034 от 15.03.2012 года заключенный между ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Сингента» на закупку поставляемого в рамках договора  №АМХ 05/12 от 13.02.2012г. товара, и товарные накладные.

То обстоятельство, что в дело не представлены доказательства перевозки средств защиты растений спецтранспортом и наличия у ООО «Авангард» специальных складских помещений, не свидетельствует однозначно об отсутствии факта поставки.

Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о перевозке и хранении указанных средств с нарушением действующего законодательства и не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых средств.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 февраля 2014 года по делу № А57-7774/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Костенко Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер»  2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Костенко Анастасии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис»  2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев