Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А57-11148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ОАО «Саратовэнерго» являясь гарантирующим поставщиком, производит энергоснабжение жильцов спорных многоквартирных домов, которые технологически присоединены к сетям ОАО «МРСК Волги».

В многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, которые соответствуют установленным техническим требованиям, что подтверждается актами приемки приборов учета электрической энергии.

Сетевая организация вправе определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета. Расчет компанией (сбытовой организацией) потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях предприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 74445/09.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Саратовэнерго» в переписке сообщило ОАО «МРСК Волги» о потребителях, выбравших двухставочный тариф.

ОАО «МРСК Волги» сообщило ОАО «Саратовэнерго» о невозможности применения двухставочного тарифа в отношении вышеуказанных потребителей по причине не соответствия энергопринимающих устройств спорных потребителей требованиям по оборудованию всех точек поставки интервальными приборами учета.

Таким образом, применение двухставочного тарифа в отношении спорных потребителей возможно лишь в случае выполнения условий пунктов 97 и 143 Основных положений. Однако, из представленных ответчиком документов следует, что энергопринимающие устройства спорных потребителей не оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что при отсутствии согласования договорной мощности потребления электроэнергии, а также отсутствия надлежаще оборудованных энергопринимающих устройств, применение двухставочного тарифа невозможно, поскольку это нарушает установленный законом порядок определения ставок, которые лежат в основе механизма расчета стоимости потребленной электроэнергии.

Размер удовлетворённых исковых требований соответствует нормативному регулированию и согласованным сторонами в Договоре условиям.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции одноставочного тарифа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Указанное согласуется со сформированной судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А57-3297/2013)

Также суд первой инстанции сделал правомерный вывод относительно акта бездоговорного потребления, представленный истцом в материалы дела.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в пунктах 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вступивших в силу 12 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

ОАО «МРСК Волги» представило в материалы дела письмо № МР6/131/23-03/372 от 17.05.2013, в котором истец приглашал ответчика для совместного снятия показаний с коллективных приборов учета, однако представитель ОАО «Саратовэнерго» при снятии показаний не присутствовал.

ОАО «МРСК Волги» определило объем оказанных услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета.

07.05.2013 сотрудниками ОАО «МРСК Волги» была проведена проверка прибора учета потребителя, в результате чего было выявлено, что прибор учета электроэнергии «Нева-303» № 259909, установленный у потребителя Шведова Ю.П. не фиксирует потребление электроэнергии, имеет деформацию корпуса и клеммной крышки, не исправен механизм ПУ.

По результатам проверки представителями ОАО «МРСК Волги» Кожохиным П.П. и Лобановым С.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 47/ю-58 от 07.05.2013, в котором указано, что при проверке присутствовал Шведов Ю.П., который от подписи акта отказался, в связи с чем акт был подписан двумя незаинтересованными лицами Чугуновым С.В. и Чугуновым А.В.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Кожохин П.П. и Лобанов С.В., которые показали, что проверка прибора учета потребителя индивидуального предпринимателя главы КФХ Шведова Ю.П. производилась в присутствии самого Шведова Ю.П., который после выявления нарушений в учете электроэнергии покинул место проверки, отказавшись от подписания акта, в связи с чем к осмотру были привлечены два незаинтересованных лица - Чугунов С.В. и Чугунов А.В., которым было предъявлено к осмотру выявленное нарушение, что они и засвидетельствовали, поставив свои подписи в акте № 47/ю-58 от 07.05.2013; факт отказа потребителя Шведова Ю.П. от подписания акта указанные лица не свидетельствовали.

Вызванный и допрошенный в качестве свидетеля Чугунов А.В. показал, что работник ОАО «МРСК Волги» Кожохин П.П., который также является его соседом, попросил его с братом Чугуновым С.В. проехать к месту нахождения прибора учета электроэнергии для того, чтобы подписать акт. До того, как они приехали на место, они заезжали в контору за Шведовым Ю.П., но его там не оказалось; не было Шведова Ю.П. и на месте проведения проверки. Ничего не объясняя и не показывая, Кожохин П.П. дал Чугунову С.В. и Чугунову А.В. какой-то документ, который они подписали в указанном им месте.

Кроме того, свидетель Чугунов А.В. пояснил, что после проведения проверки спустя примерно неделю он и его брат Чугунов С.В. написали заявления на имя начальника Новобурасского РЭС, в котором отказались от своих подписей в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 47/ю-58 от 07.05.2013, поскольку находились в нетрезвом состоянии и не помнят, что подписывали (копии писем от 16.05.2013 г. имеются в материалах дела).

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Шведов Ю.П. в суде первой инстанции факт присутствия на проверке прибора учета электроэнергии на мехтоке, проведенной 07.05.2013, факт извещения его о такой проверке, из его пояснений следует, что в день проведения проверки он находится в г. Волгограде, что подтверждает командировочным удостоверением, из которого следует, что с 5 по 8 мая 2013 г. он находится в г. Волгограде в ООО «Альтаир плюс».

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка приборов учета электроэнергии и составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 47/ю-58 от 07.05.2013 произведены с нарушением требований закона, а именно без надлежащего извещения ответчика о времени ее проведения и в отсутствие его представителя; факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии истцом не доказан; факт отказа полномочного представителя ответчика от подписания акта не подтвержден и не засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами; акт составлен в одностороннем порядке.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65, 71 АПК РФ истец не доказал факт бездоговорного потребления потребителем ИП глава КФХ Шведовым Ю.П. в мае 2013 г. электроэнергии в спорный период, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания  с ответчика задолженности в размере 331 076 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Волга» об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по бездоговорному потреблению, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является