Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-28104/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенного органа общество представило истребуемые документы, которые оно получило от поставщика, в том числе спецификация № 02-05/13 приложение №1 к контракту № 01/13/LC от 15.02.2013; обороты счета 40.1 за апрель 2013; обороты счета 60 за апрель 2013; накладная №8 от 09.04.2013; книга покупок; приходный ордер №7; приложение №2 к контракту № 01/13/LC от 15.02.2013.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).

Суд, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, обоснованно признал, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Как следует из материалов дела, изначально в контракте не предусматривалась цена поставляемых товаров.

Условия поставки (в том числе о цене товара), согласно пункту 4.1 контракта должны предусматриваться в спецификациях.

Дополнительным соглашением к контракту между сторонами согласована единица стоимости каждого товара, в том числе: LORD CELL М.740 40Т. в количестве 120 штук по цене 16 евро за единицу товара (п.1.2. спецификация к контракту).

Аналогичная цена товара под № 2 указана в Инвойс № 101978 от 21.05.2013 (16 евро за единицу товара).

Пунктом  3.1 Контракта от 15.02.2013 № 01/13/LC, предусмотрено, что оплата каждой поставки осуществляется на условиях 100% предоплаты путём перечисления Евро на счёт продавца, за 7 банковских дней до даты отгрузки, указанной в Спецификации, что должно быть подтверждено покупателем после получения Спецификации.

Исходя из сведений ведомости банковского контроля, 20.05.2013 ООО «ВЕСМАШ» был осуществлён платёж на сумму 17 175,00 Евро в рамках внешнеторгового контракта от 15.02.2013 № 01/13/1с. По сведениям инвойса от 21.05.2013, стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию таможенного союза, а, впоследствии, заявленного в ДТ № 10311110/160613/0000172 так же составляет 17 175,00 Евро.

Таким образом, заявленная ООО «ВЕСМАШ» таможенная стоимость, соответствует той сумме, которая и была перечислена в счёт оплаты за товар.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара  указана не только в декларациях на товары, но и в дополнительном соглашении №02-05/13, спецификации, инвойсах.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом, при анализе двух деклараций не было принято во внимание, что вес товаров по последней декларации значительным образом превышает вес товара по декларации №10311110/050413/0000085, что повлияло на цену товара № 2, задекларированного в ДТ №10311110/180613/0000172, что в полной мере соответствует требованиям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Венская Конвенция).

Гибкие условия формирования стоимости товара в зависимости от объёма поставки, является одним из маркетинговых приёмов, применяемых в процессе делового оборота.

Согласно письменному разъяснению поставщика товара № 005-01/2014 от 21.01.2014, представленного заявителем в судебное заседание, маркетинговая и ценовая политика компании предусматривает, что в зависимости от объемов и планов закупки им предоставляются специальные цены и скидки, которые назначаются для каждой партии товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что декларантом представлены доказательства согласования цены по заключенной сделке в таможню, что подтверждается условиями контракта от 15.02.2013 № 01/13/LC, дополнительным соглашением и спецификацией от 15.02.2013, инвойсом № 101978 от 21.05.2013 (16 евро за единицу товара).

Несоответствие даты прайс-листа производителя с датой поставки не является доказательством того, что ООО «ВЕСМАШ» нарушены условия определения таможенной стоимости по цене сделки, установленные п. 1 ст. 4 Соглашения.

Судом установлено, что общество при таможенном оформлении товаров, представило полный пакет документов, не имеющих противоречий и достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Отсутствие как такого прайс-листа не может служить доказательством недостоверности заявленной стоимости.

В контракте четко предусмотрено, что условия поставки оговариваются в спецификации. Иных условий относительно определения условий поставки товара (в том числе условие о цене) в контракте не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд обоснованно исходил из того, что непредставление обществом иных документов не является доказательством недостоверности представленных им сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости на основании статьи 6 Соглашения (по цене сделки с идентичными товарами).

Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Учитывая, что в материалах дела имеется полная информация об условиях сделки, недостоверность которой таможенным органом не доказана, непредставление дополнительно запрошенных документов не могло повлиять на возможность определения таможенной стоимости по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами и не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

 Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Астраханская таможня не обосновала невозможность применения метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, цена сделки подтверждена документально, то требование заявителя, фактически направленное на обязание Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А12-3517/2007.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на Астраханскую таможню, которая в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу № А12-28104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников