Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А57-766Б/02. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

МПС РФ» в суд общей юрисдикции, на дату подачи жалобы на его действия, не направил.

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий должника, Горюнова Ю.В., 30.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Культстройпроект» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, площадью 195,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д.58.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 по делу №А57-12511/2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда в судебные заседания, назначенные на 25.12.2013 и 23.01.2014 не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий Миненков Д.С., как правопреемник предыдущего управляющего, допустил незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении документов по запросу суда и в не обеспечении явки представителя ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» в судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного искового заявления, тем самым воспрепятствовал рассмотрению данного дела по существу.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего Миненкова Д.С., не представившего  в суд первой инстанции, оставившему без движения заявление  предыдущего конкурсного управляющего должника, Горюновой Ю.В., по делу №А57-12512/2013, надлежащим образом заверенные копии судебных актов и документов, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в отношении истца и ответчика, что послужило основанием для возврата  искового заявления к ООО «Культстройпроект» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова 56 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Миненковым Д.С. не приняты  своевременно надлежащие меры по возврату в конкурсную массу помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Чехова, д. 56.

Направление конкурсным управляющим Миненковым Д.С. в суд соответствующих исковых заявлений после обращения уполномоченного органа.с жалобой на указанное бездействие   не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы  по данному основанию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предыдущий конкурсный управляющий уже понес ответственность за аналогичное бездействие и данное обстоятельство исключает удовлетворение жалобы по спорным основаниям на бездействие управляющего Миненкова Д.С., является ошибочным и не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как бездействие конкурсных управляющих является длящимся нарушением, основания жалобы,  обстоятельства бездействия   и субъекты ответственности – различны.

Суд первой инстанции, исследовав довод жалобы уполномоченного органа о не отражении конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности информации о направленных в арбитражный суд исковых заявлениях об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, дал данному доводу надлежащую оценку и правомерно признал обоснованным.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ГУЛ «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» к собранию кредиторов, состоявшемуся 24.10.2013, представлен отчет, в котором в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствовали сведения о направленных в арбитражный суд исковых заявлениях об истребовании из чужого незаконного владения вышеперечисленного недвижимого имущества, что является нарушением норм статьи 143 Закона о банкротстве, влекущим нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на указание спорной информации в более позднем отчете конкурсного управляющего от 28 апреля 2014 года не снимает с конкурсного управляющего ответственности за не указание в предыдущем отчете от 24.10.2013 достоверных данных по принятию мер по возврату имущества в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и на основании совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу №А57-766Б/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

О.В. Грабко