Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А57-2121/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу названных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из того, что в результате реконструкции фактически создан новый объект без получения соответствующего разрешения, суд пришел к правильному выводу, что вновь созданный объект является самовольной постройкой.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для решения вопроса о возможности приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В заключения от 25.11.2013 №3781/1-3 экспертом сделан вывод, что здание общей площадью 4 644,2 кв.м., литера АА1А2а, может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции - в нежилое здание общей площадью 3 510,9 кв.м., литер АА1А2, расположенное по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 25.11.2013 №3781/1-3 подтверждает возможность приведения здания общей площадью 4 644,2 кв.м., литера АА1А2а, в первоначальное состояние, суд правомерно удовлетворил требование администрации в указанной выше части.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, т.е. требование может быть заявлено как к обоим товарищам, так и к любому из них в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления №10/22 следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку реконструкция спорного здания направлена на достижение целей, предусмотренных договором простого товарищества, возложение обязанности по сносу самовольной постройки на ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» является правомерным.

Довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о самовольном возведении объекта недвижимости.

Как указывает ООО «Саратов-Моторс», доводы которого поддержаны Банком, при составлении акта приема-передачи земельного участка администрация с 2008 г. знала или должна была знать о проведенной реконструкции здания общей площадью 3 510,9 кв.м., литер АА1А2.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт приема-передачи не подтверждает факт проведения на тот период времени реконструкции данного здания. Вступившие в законную силу решения суда первой инстанции по делам №А57-758/09, №А57-5408/2011, А57-6325/2010 также не подтверждают факт реконструкции здания общей площадью 3 510,9 кв.м., литер АА1А2, за пределами срока исковой давности.

Доказательства того, что муниципальное образование должно было узнать или узнало о постройке спорного объекта за пределами срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» (ИНН 6453103083) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 г. по делу №А57-2121/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 г. по делу №А57-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин