Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А12-32848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае спорные договоры № 1995 и № 2233 заключены в 1998 году, то есть до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Пунктом 5 Правил определены земельные участки, которые предоставлены (заняты) для размещения отдельных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и для которых арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утверждаемыми Минэкономразвития России.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, занятых трубопроводами и иными объектами, используемыми в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, которая составляет 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный нормативный акт был зарегистрирован в Минюсте России 07.06.2013 № 28730, опубликован 21.06.2013 в «Российской газете» - федеральный выпуск № 6109, в силу чего вступил в силу с 02.07.2013.

Арендованные ОАО «СУАЛ» земельные участки по договорам № 1995 и           № 2233 предоставлены и используются для эксплуатации объектов недвижимого имущества - насосной станции первого подъема и станции подкачки питьевой воды.

Указанные объекты недвижимого имущества входят в состав объектов водоснабжения филиала «ВгАЗ-СУАЛ» (филиал ОАО «СУАЛ» в г. Волгограде) и используются по назначению как объекты водоснабжения.

Установлено, что ОАО «СУАЛ» с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов  заключены договоры водопользования от 15.07.2008 № 24-08-0610-00 и от 01.07.2013 № ВиАЗ-Д-13-675, в соответствии с которыми истец принимает в пользование участок Волгоградского водохранилища  в целях забора (изъятия) водных для нужд предприятия и передачи абонентам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО «СУАЛ» использует объекты, расположенные на земельных участках, предоставленных по договорам № 1995 и № 2233, в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, осуществляя водоснабжение и прием сточных вод как для собственных производственных нужд, так и для оказания услуг третьим лицам (абонентов), что подтверждается представленными в материалы дела договорами на отпуск воды и приём сточных вод, заключенными ОАО «СУАЛ» с абонентами: ВгАЗ «СУАЛ» (договор № 002687/ВгАЗ-09-312 от 01.06.2009), ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (договор № АгАЗ-Д-12-377 от 21.05.2012), ООО «Полином+» (договор № ВгАЗ-10-110 от 11.01.2010), ЗАО РП «Память» (договор № ВгАЗ-10-076 от 19.01.2010), ИП Бирюков И.В. (договор № ВгАЗ-Д-11-554 от 15.06.2011), Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» (договор № ВгАЗ-Д-12-553 от 01.09.2012) и др.

Таким образом, установив доказанность факта размещения ОАО «СУАЛ» на арендуемых спорных земельных участках объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, который не опровергнут подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «СУАЛ» является субъектом, на который распространяется действие Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217, а, следовательно, с даты вступления данного нормативного акта в силу ОАО «СУАЛ» вправе производить расчёт размер арендной платы из ставки 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка, то есть с 02.07.2013.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010  № 12404/09, согласно которой независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Установлено, что  в связи с изданием Министерством экономического развития Российской Федерации приказа от 23.04.2013  № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 4 от 30.07.2013 к спорным договорам, согласно которым арендная плата изменена и составила соответственно по договору № 1995 от 03.08.1998 - 25 934,28 руб. в год, по договору № 2233 от 23.12.1998 - 23 253,99 руб. в год.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что право по внесению арендной платы по ставке 0,7 % от кадастровой стоимости у арендатора возникло только с даты государственной регистрации дополнительных соглашений № 4 от 30.07.2013 к указанным договорам аренды, то есть с 14.11.2013, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что за период с 02.07.2013 по 31.10.2013 в счет арендных платежей ОАО «СУАЛ» было перечислено: по договору № 1995 от 03.08.1998 - 45 671,15 рублей (14666,28 рублей / 30 дней х 29 дней + 14 666,28 рублей + 14 666,28 рублей + 2 161,19 рублей); по договору № 2233 от 23.12.1998 - 49 586,66 рублей (16061,40 рубля / 30 дней х 29 дней + 16 061,40 рублей + 16 064,40 рублей + 1 937,84 рублей), а всего - 95 257,81 рубля.

С учетом начала применения размера арендной платы в соответствии с приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217 надлежало перечислить в счет арендной платы: по договору № 1995 от 03.08.1998 - 8 572,72 рублей (из расчета               3 704 897, 29 рублей (кадастровая стоимость участка 34:34:010010:13) х 0,7 % / 12 месяцев х 3 месяца); по договору № 2233 от 23.12.1998 - 7 686,74 рубля (из расчета 3 321 998, 19 рублей (кадастровая стоимость участка 34:34:010028:6) х 0,7 % / 12 месяцев х 3 месяца), а всего -  16 259,46 рублей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в связи с уплатой ОАО «СУАЛ» в период с 02.07.2013 по 31.10.2013 арендной платы в большем размере, чем надлежало по условиям договоров и положениям соответствующего нормативного акта, у истца (ОАО «СУАЛ») образовалась переплата по договору        № 1995 от 03.08.1998 - в размере 37 098,43 рублей (45 671,15 рублей - 8 572,72 рубля), и по договору № 2233 от 23.12.1998 - в размере 41 899,92 руб. (49 586,66 руб. - 7 686,74 рубля), а всего в сумме 78 998,35 рублей.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 02.07.2013 по 31.10.2013 по договорам № 1995 от 03.08.1998 и № 2233 от 23.12.1998 аренды земельных участков в сумме                                 78 998,35 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ  ФАУГИ в Волгоградской  области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года по делу № А12-32848/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак