Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п. 10 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Исходя из заявленных встречных исковых требований с учетом системного толкования ст. 218 ГК РФ, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст. 4, 65 АПК РФ должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и материально-правовые основания приобретения права собственности.

Таким образом, принимая во внимание правовой статус истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что муниципальное унитарное предприятие не может являться субъектом права собственности, поскольку имущество может быть закреплено за ним исключительно на ограниченном вещном праве - праве хозяйственного ведения. Доказательств обращения с иском в интересах и в защиту прав собственника - Волгоградской области, а также с требованиями о признании права хозяйственного ведения на имущество МУП «Еланское КХ» не представлено. Из материалов дела следует, что исковые требования направлены именно на признание за МУП «Еланское КХ» права собственности на технику.

При таких обстоятельствах, собственником спорного Предмета лизинга - машины вакуумная модель КО-503В на базе ГАЭ-3307, идентификационный номер (VIN) XVL48230070002368, государственный регистрационный номер М244ЕВ34, 2007 года выпуска и машины специализированной мусоровоз с боковой загрузкой модель КО-440-3 на базе FA3-3307, идентификационный номер (VIN) XVL48321070001644, государственный регистрационный номер М243ЕВ34, 2007 года выпуска с момента выполнения лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых и выкупных платежей является Еланское городское поселение Еленского муниципального района Волгоградской области, а к МУП «Еланское КХ» указанные объекты лизинга перешли с указанного момента в хозяйственное ведение.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о наличии у МУП «Еланское КХ» права собственности на объекты лизинга после исполнения обязательств по договору лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона истцом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу № А12-899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          В. Б. Шалкин