Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15631/12

27 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2014 года   

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2014 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асряна Артура  Патвакановича, Ставропольский край, Предгорный район, с. Юца,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 марта 2014  года, по делу № А12-15631/12, судья Архипова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г.Волгоград, 

о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» по выдаче денежных средств в пользу Асряна Артура  Патвакановича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит», 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Гранит» (далее - ООО «Юг-Гранит», должник),  обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Юг-Гранит» в виде выдачи денежной наличности на хознужды Асряну А.П. на сумму 900 000 руб., в том числе: 12.01.2012 – 200 000 руб., 13.01.2012 – 100 000 руб., 17.02.2012 – 200 000 руб., 20.02.2012 – 200 000 руб., 21.02.2012 – 200 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 признаны недействительными сделки ООО «Юг-Гранит» в виде выдачи денежных средств на хознужды Асряну Артуру Патвакановичу 12.01.2012, 13.01.2012, 17.02.2012, 20.02.2012, 21.02.2012 на общую сумму 900 000 руб.; взысканы с Асряна Артура Патвакановича в конкурсную массу ООО «Юг-Гранит» денежные средства в размере 900 000 руб.; взыскана с Асряна Артура Патвакановича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асрян А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014; отказать  в заявленных требованиях конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит».

Асрян А.П. полагает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительными сделки в соответствии со ст.61,8 и 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности  для подачи настоящего заявления, по утверждению подателя апелляционной жалобы, начинался с момента заключения последней сделки между Асрян А.П. и ООО «Юг-Гранит», а именно, 21.02.2012 и закончился 22.02.2013. Податель апелляционной жалобы также  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что «…в момент исполнения должником своих обязательств перед указанными лицами у него имелась иная кредиторская задолженность перед ФНС России и ЗАО «Эктис».

Как указывает  заявитель в апелляционной жалобе, на момент снятия денежных средств на хознужды Асряном А.П. кредиторы у ООО «Юг-Гранит» отсутствовали, а у ООО «Юг-Гранит» отсутствовала обязанность по соблюдению очередности выплаты платежей.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 1 Постановления N 63 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым основанием для признания сделок должника недействительными конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» указан п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершенные в отношении заинтересованных лиц, при преимущественном исполнении обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление конкурсным управляющим обосновано следующими обстоятельствами.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО «Юг-Гранит» от 09.04.2008 Асрян А.П. был назначен на должность директора с 11.04.2008 и исполнял данные обязанности по 28.02.2012 на основании решения участников от 29.02.2012. За период с 12.01.2012 по 21.02.2012 с расчетного счета должника на хознужды директором Асряном А.П. были сняты денежные средства в размере 900 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, выдача должником денежных средств директору была произведена с целью причинения вреда имущественным правам ООО «Юг-Гранит». Так, у ООО «Юг-Гранит» имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов. Определением суда от 25.09.2012 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в сумме 71 314,14 руб. Из требований и приложенных к нему документов усматривается, что у должника перед налоговым органом возникли обязательства по оплате задолженности перед пенсионным фондом в размере 43 862,91 руб., налога на прибыль в сумме 32 931,36 руб. со сроком уплаты до 30.01.2012, недоимки по транспортному налогу 54 руб. со сроком уплаты 01.02.2011. Определением от 14.09.2012 по требования кредитора ЗАО «ЭКТИС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в сумме 15684540,94 руб., из которых 7763273,63 сумма основного долга, 7921267,31руб. пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Из требований и приложенных к нему документов усматривается, что кредитор обосновал свои требования на судебных актах, вступивших в законную силу, а именно: решении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-24416/12 и решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-26138/12. Согласно судебным актам, обязательства ООО «Юг-Гранит» по основному долгу возникли из суммы неосновательного обогащения в размере 6 920 420 руб., срок возврата которой определен 11.10.2010 (данный факт установлен решением от 04.04.2012 по делу № А40-24416/12) и 842 853,05 руб., срок возврата которой возник 04.10.2011 (данный факт установлен решением от 23.05.2012 по делу № А40-26138/12). Несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок по выдаче денежных средств Асряну А.П., ООО «Юг-Гранит» прекратило исполнение своих ранее возникших обязательств перед ФНС России и ЗАО «Эктис», вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, Асрян А.П. являлся заинтересованным по отношению к ООО «Юг-Гранит» лицом на основании ст. 19 Закона о банкротстве. В результате выдачи денежных средств заинтересованному лицу произошло уменьшение размера имущества ООО «Юг-Гранит». Так, за 4 квартал 2011 года активы должника составляли 8 351 000 руб., на 1 квартал 2012 года – 0 руб. при кредиторской задолженности 16 387 000 руб. и убытке 16 587 000 руб. Соответственно, после совершения оспариваемых платежей на конец отчетного периода произошло убытие активов должника, что лишило налоговый орган и ЗАО «Эктис» удовлетворить свои требования к должнику. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ. Так, в спорный период должник не подписывал с контрагентами актов выполненных работ, поэтому оснований для получения и расходования денежных средств на хознужды юридического лица не имелось, данными действиями Асряна А.П., которому было известно о предъявленных требованиях по погашению задолженности от третьих лиц, был причинен вред имущественными правам кредиторов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Юг-Гранит».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО «Юг-Гранит» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юг-Гранит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Юг-Гранит» утвержден Каменский А.А.

В период с 11.04.2008 по 28.02.2012 Асрян Артур Патвакатович занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «Юг-Гранит» - директора, одновременно являясь его участником.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что 12.01.2012 Асрян А.П., являясь руководителем и участником ООО «Юг-Гранит», как лицо, заинтересованное к должнику,   получил на хознужды из ОАО «ГазПромБанк» по денежным чекам 200 000 руб., 13.01.2012 – 100 000 руб., 17.02.2012 – 200 000 руб., 20.02.2012 – 200 000 руб., 21.02.2012 – 200 000 руб.

23.11.2012 о совершении должником оспариваемых сделок узнал предыдущий конкурсный управляющий ООО «Юг-Гранит» Пшенков А.А., из сведений от ОАО «ГазПромБанк» о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.06.2011 по 28.02.2012.

Рассмотрев заявление Асряна А.П. о применении срока давности по заявленным требованиям,  суд первой инстанции установил, что срок давности по данным требованиям не пропущен, поскольку о наличии оснований для оспаривания сделок должника по выдаче денежных средств своему работнику конкурсный управляющий Пшенков А.А. узнал после 23.11.2012.; с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился 11.11.2013, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При этом суд отклонил возражения  Асряна А.П. о необходимости исчисления срока давности как с даты совершения сделок, так и с даты передачи документации ликвидатором конкурсному управляющему, так как указание в акте приема-передачи документов от 10.08.2012 от ликвидатора Манджиевой Н.А. конкурсному управляющему Пшенкову А.А. в позиции 87  на передачу банковских документов за период с 10.01.2012 по 22.02.2012 (1 книга) при отсутствии более детального перечня переданных документов не является бесспорным доказательством, что о наличии оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий Пшенков А.А. узнал 10.08.2012. Данный документ не содержит сведений о передаче Манджиевой Н.А. конкурсному управляющему Пшенкову А.А. банковских документов о снятии Асряном А.П. по чекам денежных средств на хознужды из ОАО «ГазПромБанк» в спорный период.

Суд первой инстанции, основываясь на сопроводительном письме ОАО «ГазПромБанк» о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету должника, пришел к выводу о том, что о спорных платежах и наличии оснований для их оспаривания первый конкурсный управляющий Пшенков А.А., утверждённый решением суда от 18.07.2012, узнал после 23.11.2012. По мнению суда, получение информации о движении денежных средств по счету должника спустя 4 месяца после начала исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следует признать разумным, в связи с чем  заявление Асряна А.П. о пропуске срока исковой давности не соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Судом