Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-15631/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

первой инстанции также было установлено, что ООО «Юг-Гранит»  на период совершения оспариваемых платежей  имело кредиторскую задолженность перед иными кредиторами: ФНС России, ЗАО «ЭКТИС».

Долг перед ФНС России возник у ООО «Юг-Гранит» с первого квартала 2011 года,  перед  ЗАО «ЭКТИС», в сумме 15684540,94 руб.,   - с 11.10.2010.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 о включении требования кредитора ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит» в сумме 71 314,14 руб.;

- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2012 о включении требования кредитора ЗАО «ЭКТИС» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юг-Гранит», в сумме 15684540,94 руб., из которых 7763273,63 сумма основного долга, 7921267,31руб. пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами.

 - решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-24416/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-26138/12.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривался факт выдачи Асряну А.П. денежных средств ООО «Юг-Гранит» на хознужды из ОАО «ГазПромБанк» по денежным чекам  12.01.2012 - 200 000 руб., 13.01.2012 – 100 000 руб., 17.02.2012 – 200 000 руб., 20.02.2012 – 200 000 руб., 21.02.2012 – 200 000 руб.,  на общую сумму 900000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными выписками по расчетному счету должника и копиями денежных чеков должника (л.д.36-40 т.64, л.д.99-105 т.67).

Суд первой инстанции при анализе данных налоговой отчетности ООО «Юг-Гранит» установил, что активы должника за 4 квартал 2011 (годовой баланс) составляли 8.351 тыс. руб., за 1 квартал 2012 – 0 руб., сумма кредиторской задолженности - 16.387 тыс. руб. и убыток 16.587 тыс. руб.

При этом, суд указал, что после необоснованной выдачи руководителю должника спорных денежных средств у ООО «Юг-Гранит» произошло резкое снижение его активов и к 1 кварталу 2012 года они составляли нулевые показатели. В результате данные действия привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Асрян А.П., в период подозрительности, определяемый п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, произвел необоснованное израсходование денежных средств в размере 900 000 руб., при наличии у ООО «Юг-Гранит» ранее непогашенной кредиторской задолженности перед ЗАО «Эктис» и налоговым органом, чем ущемил их права и злоупотребил своим правом на получение денежных средств как работник-руководитель ООО «Юг-Гранит».

Перечисление денежных средств в пользу Асряна А.П. привело к уменьшению  конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалами дела, дал правомерную оценку доводам  Асряна А.П. об отсутствии у него цели  причинить вред интересам кредиторов спорными сделками.

Так, судом установлено, что 16.01.2012 ФГБУ санаторий «Русь» направило ООО «Юг-Гранит» претензию о том, что в ходе эксплуатации 4-го и цокольного этажей стали проявляться скрытые недостатки. Со ссылкой на двухгодичную гарантию  качества работ по государственным контрактам №2011.18871 от 04.10.2011 и №26469 от 12.10.2011, ФГБУ санаторий «Русь» потребовало совместного определения объемов некачественно выполненных работ и их устранения. После визуального осмотра 4-го и цокольного этажей директор ООО «Юг-Гранит» Асрян А.П. выразил согласие на устранение недостатков 25.01.2012. Акт о приемке выполненных работ по устранению недостатков за период с 25.01.2012 по 20.02.2012 подписан сторонами 20.02.2012, акт об устранении выявленных дефектов - 21.02.2012. Асрян А.П., возражая против требования конкурсного управляющего, указал, что на основании ведомостей объемов работ по устранению недостатков, локальных сметных расчетов, он получил на хознужды, а именно, на приобретение строительных материалов, денежные средства в размере 900 000 руб.

На данные денежные средства он произвел закупку строительных материалов у ИП Хачатрян Х.О. и ИП Лапшин А.В.. В подтверждение данному обстоятельству представлены товарные чеки. Между тем, из товарных чеков на приобретение строительных материалов от ИП Хачатряна Х.О. следует, что покупателем являлся лично Асрян А.П. На товарных чеках, выданных ИП Лапшиным А.В., отсутствует информация о покупателе. Из чего следует, что доказательств того, что Асрян А.П., получив денежные средства в ООО «Юг-Гранит», израсходовал их от имени ООО «Юг-Гранит» на приобретение строительных материалов у ИП Хачатряна Х.О. и ИП Лапшина А.В. для устранения дефектов выполненных работ на ФГБУ санаторий «Русь», суду не было представлено. Объяснения, которые были даны продавцами ИП Хачатряном Х.О. и ИП Лапшиным А.В., в рамках проведения процессуальной проверки,   не являются допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица в качестве свидетелей арбитражным судом не допрашивались соответствующих ходатайств Асряном А.П. не заявлено. Аналогичным образом суд первой инстанции критически оценил объяснения иных лиц, опрошенных в рамках процессуальной проверки.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в период с 12.01.2012 по 21.02.2012 с расчетного счета должника на хознужды директором Асряном А.П. были сняты денежные средства в размере 900 000 руб. Вместе с тем достоверных и убедительных доказательств того, что они были израсходованы на приобретение строительных материалов для устранения недостатков выполненных ООО «Юг-Гранит» работ по государственным контрактам с ФГБУ санаторий «Русь», не представлено.

Первичная бухгалтерская документация  по кассовому отчету за полученные денежные средства в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как спорные сделки, совершенные заинтересованным лицом,  нарушают интересы конкурсных кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, сделки совершены в шести месяцев (январь-февраль 2012 года) до возбуждения дела о банкротстве должника (28.06.2012), при наличии признаков несостоятельности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорные сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При толковании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5-7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснил арбитражным судам, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд, проверив наличие оснований, установленных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств,  установившим вышеуказанные обстоятельства.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ответчика в пользу должника денежных средств в соответствующей сумме.

Доводы Асряна А.П.  в апелляционной жалобе о том, что задолженность перед ЗАО «Эктис» в 2012 году еще не существовала, не  принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-24416/12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу № А40-26138/12).

Из указанных судебных актов усматривается, что уведомлением №583 от 08.10.2010 ЗАО «Эктис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора  11.10.2010 и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса, таким образом, денежное обязательство ООО «Юг-Гранит» по возврату аванса ЗАО «Эктис» возникло с 12.10.2010.

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, обоснованно установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств и повторяют все возражения, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта  2014 года по делу №А12-15631/12  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 марта 2014  года по