Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А12-6718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентаризации оружия и патронов (копии материалов инвентаризации по состоянию на 25.06.2013, 25.09.2013, 25.12.2013), чем нарушены часть 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статья 25 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», подпункт «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункт 51 главы X Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, пункт 147 Инструкции, ут-вержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

            Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.03.2014 № 22.

            По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОРСАР», в присутствии его законного представителя исполняющего обязанности директора общества Карпенко А.В. на основании приказа от 20.02.2014 № 1 должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол от 06.03.2014 № 544010 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            При этом представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Материалы об административном правонарушении в отношении общества направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОРСАР» к административной ответственности.

            Суд первой инстанции привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ исходил из того, что административным органом не доказан факт именно  совершения грубых нарушений обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает что судом правомерно учтено следующее.             Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.            Состав указанного правонарушения является формальным, объективную сторону образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

            Согласно примечанию к данной статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

            Субъектом правонарушения выступает лицензиат. Субъективная сторона характеризуется виной.

            В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

            Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

            В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 данного Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

            Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

            Согласно статье 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

            В силу статьи 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

            Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

            В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое предусматривает перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности. Однако понятие грубого нарушения лицензионных требований в данном Положении не содержится.

            В силу статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются: нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации; нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия; оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг; оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона; необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

            Из материалов дела следует ,что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОРСАР» имеет лицензию от 05.10.2012 № 517 на осуществление частной охранной деятельности.

            Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменено отсутствие в договорах на оказание охранных услуг, заключенных с Брудным С.И. и предпринимателем Бабыкиной Н.И., подписей заказчиков.

            В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

            Как следует из материалов дела, договор на оказание охранных услуг заключен с Брудным С.И. 22.07.2013, договор с Бабыкиной Н.И. обществом заключен 01.06.2013.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

            При этом на момент рассмотрения дела судом истек трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

            Обществу также вменяется оказание охранных услуг по защите жизни и здоровья физических лиц с использованием служебного оружия, оказание охранных услуг по защите жизни и здоровья сотрудников фирмы с использованием служебного оружия и специальных средств, без заключения с каждым из них письменных договоров и без уведомления органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны), а также оказание охранных услуг на объектах охраны по обеспечению охраны общественного порядка.

            Вместе с тем судом первой инстанции правомерно  не установлено фактическое осуществление обществом указанной деятельности. Само по себе включение в договор на оказание охранных услуг указанных условий (пункт 2.1 договоров на оказание охранных услуг от 22.07.2013 № 1-13 с гражданином Брудным С.И. и от 21.08.2013 № 2-13 с гражданкой Соловьевой И.А., пункт 2.4 приложения № 3 к договору на оказание охранных услуг от 01.06.2013 № 002-13 с индивидуальным предпринимателем Бабыкиной Н.И., пункт 2.4 приложения № 2 к договору от 14.06.2013 № 001-13 с обществом с ограниченной ответственностью Комиссионный», пункты 1.1. и 2.4 приложения № 3 к договору на оказание охранных услуг от 01.06.2013 № 002-13 с индивидуальным предпринимателем Бабыкиной Н.И., пункты 1.1. и 2.4 приложения № 2 к договору от 14.06.2013 № 001-13 с обществом с ограниченной ответственностью «Комиссионный», пункт 4.1.4 договора от 27.02.2013 № 01-13 с ТОС «Латошинка», пункт 4.6 договора от 10.03.2013 с индивидуальным предпринимателем Севостьяновым Н.Г.) не свидетельствует о нарушении требований законодательства о лицензировании.

            В актах выполненных работ к вышеназванным договорам указано только, что оказаны услуги на основании соответствующего договора.

            Из представленных материалов проверки и документов по делу об административном правонарушении не усматривается, что обществом осуществлялась охрана жизни и здоровья физических лиц с использованием служебного оружия, охрана жизни и здоровья сотрудников фирмы с использованием служебного оружия и специальных средств, а также охрана общественного порядка, равно как и не установлен период ее осуществления.

            Согласно данным, зафиксированным в протоколе по делу об административном правонарушении, административным органом не указано обстоятельств (кроме договоров на оказание охранных услуг), на основании которых установлено правонарушение.

            Таким образом, судом правомерно установлено, что актов и иных документов, надлежащим образом зафиксировавших в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период проведения проверки осуществление спорных охранных услуг, не представлено.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выразившегося в нарушении пунктом 3, 4 части 8 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в действиях общества  не установлено.

            Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

            Под осуществлением предпринимательской деятельности