Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А57-2650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно приложению №2 Технического регламента «Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции» (утв. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26 апреля 2008 г. №392) (далее Технический регламент) и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 9 марта 2010г. №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза» (далее Технический регламент), содержание в крупе отдельных частиц металломагнитной примеси в наибольшем линейном измерении не должно превышать 0,3 мм, а масса отдельных ее частиц должна быть не более 0,4мг, что является обязательным требованием к крупе, обеспечивающим ее безопасность для жизни и здоровья населения. Согласно заключениям ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов их переработки» в продукции, изготовленной ООО «Дары полей», присутствует металломагнитная примесь в размерах, превышающих допустимые нормы, что делает ее небезопасной для жизни и здоровья населения.

Таким образом в нарушение подпункта 2 пункта 70 Технического регламента , ООО «Дары полей» изготовило некачественные продукты мукомольно-крупяной промышленности - крупы, имеющие признаки недоброкачественности (несоответствие ГОСТам), не соответствующие требованиям Технического регламента.

Согласно пункту 68 Технического регламента: к реализации не допускается продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента, имеющая признаки недоброкачественности.

В пункте 70 Технического регламента указано, что некачественной и опасной жизни и здоровью человека признается мукомольная, крупяная и крахмалопаточная продукция: не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента; имеющая явные признаки недоброкачественности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Дары полей» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество ссылается на удостоверение о качестве и безопасности хлопьев овсяных № 1906580 от 04.12.2012 и № 1906588 от 20.12.2013, протоколы испытаний № 1014 от 06.12.2013, № 1008 от 06.12.2013. Вместе с тем, указанные документы в материалы дела заявителем не представлены.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, указанные  протоколы испытаний предоставлены на хлопья овсяные «Эколайн» и крупу пшеничную «Эколайн», однако предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является иная продукция: хлопья овсяные «Геркулес», ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия» и крупа пшеничная, ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия». Более того, указанные протоколы испытаний представило ЗАО «Алейскзернопродукт», что не разъясняет их происхождения, поскольку согласно представленной в материалы дела документации изготовителем хлопьев овсяных и крупы пшеничной, явившейся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, является ООО «Дары полей», ЗАО «Алейскзернопродукт» не является изготовителем данной продукции и отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Вместе с тем, имеющие в материалах дела протоколы испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов их переработки» №75 от 24 января 2014 и №76 от 24 января 2014 подтверждают, что крупа пшеничная не соответствует требованиям ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»). Технические условия», в количестве 1.553 кг. по показателям: «цвет» («красный», крупа выработана из мягкой краснозерной пшеницы). «доброкачественное ядро», «крупность», «металломагнитная примесь» по наличию крупных частиц. Дата выработки крупы 12.01.2014г., изготовитель: ООО «Дары полей», 410080, г. Саратов, ул. Универсальная, б/н., Декларация о соответствии № РОСС 1Ш. ПС02.Д 00100 от 29.09.2011г. Хлопья овсяные не соответствуют требованиям ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия» по показателям: «зольность», «сорная примесь» (цветковые пленки свободные и полученные в результате отделения от ядра), «металломагнитная примесь» по наличию крупных частиц. Дата выработки крупы 12.01.2014г., изготовитель: ООО «Дары полей», 410080, г. Саратов, ул. Универсальная, б/н., Декларация о соответствии № РОСС 1Ш. ПС02.Д 00097 от 29.09.2011 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в действиях ООО «Дары полей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях ООО «Дары полей» вышеназванного состава правонарушения подтверждён материалами административного дела, а именно: протоколами испытаний Волгоградского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов их переработки» №75 от 24 января 2014 и №76 от 24 января 2014, протоколом об административном правонарушении № 06/2-60-065/2014 от 10.02.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Дары полей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и правомерности его привлечения к административной ответственности судом первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Управление соблюдены.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2014 года по делу № А57-2650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дары полей» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

        Н.В. Луговской