Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-5778/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района в материалы дела представила:

- договор б/н от 01.08.2013, заключенный между  Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района и Шельпяковым Алексеем Викторовичем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А57-5778/2011, в части заявления  Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу №А57-5778/2011; стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 рублей, в том числе 35 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – представление интересов в суде кассационной инстанции (п. 2.1 договора б/н от 01.08.2013).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному  договору в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.03.2014 по договору б/н от 01.08.2013 года, в соответствии с которым стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 105 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору  в материалы дела представлено платежное поручение № 116 от 07.03.2014 на сумму 105 000 руб. (назначение платежа – Вознаграждение по договору б/н от 01.08.2013 года за участие в деле № А57-5778/2011).

В Арбитражном суде Саратовской области Шельпяков А.В. представлял интересы Ассоциации ТСЖ Ленинского района, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 29.08.2013, от 10.09.2013.

При пересмотре решения судом апелляционной инстанции Шельпяков А.В., как представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 29.08.2013 и на 05.09.2013.

При пересмотре постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа Шельпяков А.В., как представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района участвовал в судебном заседании 18.02.2014, что подтверждено постановлением от 24.02.2014.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова оказана правовая помощь при рассмотрении дела №А57-5778/11.

Факт оказания юридической помощи по договору от 01.08.2013 и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела №А57-5778/2011 составила 105 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы  Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о необоснованном снижении суммы судебных расходов за оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Ассоциации ТСЖ Ленинского района – Шельпякова А.В., количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области имеется много аналогичных арбитражных дел по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о типичности доводов заявления по вышеуказанным исковым заявлениям Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» о взыскании убытков, поскольку были подготовлены и поданы в Арбитражный суд Саратовской области одним и тем же представителем истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о чрезмерности и завышенности заявленной суммы судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 07.10.2011 г. по делу №А57-5778/11 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Ассоциацией ТСЖ Ленинского района в материалы дела были представлены: прайс-лист о стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвоката Трегуба В.В., согласно которому представительство в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции от 40 000 руб.; прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом «Бозрикова Т.И.», согласно которому представительство в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб., в кассационной инстанции - от 45 000 руб.; Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича, согласно которому представительство в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в апелляционной (кассационной) инстанции - от 30 000 руб.; Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Е.В., согласно которому представительство в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб. (ежемесячно); прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатом Шельпякова А.В., согласно которому представительство в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., в апелляционной инстанции - от 25 000 руб. представительство в кассационной инстанции от 40 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы юридических фирм с указанием сумм, подлежащих выплате представителям  носит рекомендательный характер и зависят от конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов близка к аналогичному размеру стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатскими кабинетами.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что сумма возмещенных истцу судебных расходов, затраченных им при рассмотрении дела №А57-5778/2011 по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 85 000 руб., что явно меньше суммы заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего процессуального заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.10.2011 по существу рассмотрено не было, ввиду его прекращения по причине пропуска срока на подачу заявления.

Учитывая, что критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, апелляционный суд считает требование в сумме 105 000 руб. завышенным, поскольку дело не является сложным, время затраченное представителем на участие в деле незначительным.

Исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, в связи  с чем взыскал с Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» в пользу Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Подателем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указанно, что отказанная в возмещении сумма судебных расходов включала оплату НДФЛ в размере 13 %, оплату в Пенсионный Фонд в размере 22%, оплату в Федеральный Фонд медицинского страхования в размере 5,1%, проезд в г. Казань и обратно, проживание в гостинице в течение 2-х суток, суточные.

Апелляционная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку произведенные представителем Ассоциации ТСЖ Ленинского района расходы не подтверждены документально и не предусмотрены договором от 01.08.2013.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу № А57-5778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

            О.В. Грабко