Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-5400/12. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о признании недействительными кредитных договоров №1787/1 от 24.06.2008,  №1787/2 от 01.07.2008, №1787/5 от 17.02.2009, заключенных между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Лизинг Инвест».

Апелляционный суд при отсутствии возражений участвующих лиц, удовлетворил заявленное ходатайство.

ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратилось с ходатайством об истребовании у МИ ФНС №8 по Саратовской области бухгалтерского баланса должника ООО «Имущественный комплекс Геотранс» от 30.07.2009 – за 6 месяцев (квартальный) и бухгалтерский баланс указанной организации на 31.03.2009.

Ходатайство мотивировано тем, что представленный в материалы дела заявителем баланс должника по состоянию на 31.03.2009 не имеет отметки о принятии его налоговым органом, что влечет недопустимость данного доказательства; представленный Глебовым В.В. по делу №А40-110479/2012 баланс должника по состоянию на 30.07.2009, также не имеющий отметки налогового органа, и баланс должника по состоянию на 31.03.2009, противоречат друг другу в части указания активов должника; кроме того, представленный в материалы дела баланс выполнен от имени ООО «Ростоппром-Саратов», заверен печатью ООО «Имущественный комплекс Геотранс» и подписью Шмидта Г.Ю., в то время как Шмидт Г.Ю. никогда не являлся директором ООО «Ростоппром-Саратов».

ООО «Ростоппром-Саратов», внешний управляющий ООО «Ростоппром-Саратов» Глебов В.В., ООО «Новая Энергетическая Компания» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела, поступившие от МИ ФНС №8 по Саратовской области, бухгалтерские балансы должника, ООО «Имущественный комплекс Геотранс».

28.04.2014 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО «Поволжский немецкий банк» о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопрос «обладало ли ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») признаками неплатежеспособности по состоянию на 08.04.2009?». От заявленного ходатайства до его разрешения по существу,  ЗАО «Поволжский немецкий банк», в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказалось в судебном заседании 16.06.2014.

Внешний  управляющий  ООО «Ростоппром-Саратов» Глебов В.В. обратился с ходатайством об истребовании доказательств, а именно:  об истребовании у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» информации о составе совета директоров и перечня акционеров ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ИНН 6454027332, ОГРН 1026400001924) по состоянию на 10.11.2008, 30.12.2008, 17.02.2009, 08.04.2009, 23.04.2009, на настоящее время.

Апелляционный суд с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившую по запросу суда информацию по аффилированным лицам.

19.05.2014 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от внешнего управляющего Глебова В.В. поступило заявление об изменении оснований требований, указанных в заявлении о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»), в порядке ст.49 АПК РФ.

В уточнениях требований  внешний управляющий должника, ссылаясь на норму п.2 ст.103 Закона о банкротстве, в просит признать недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») и применить последствия недействительности сделки в виде исключения Росреестром по Саратовской области записей регистрации №64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009.

ЗАО «Поволжский немецкий банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в письменных возражениях возражало против удовлетворения  уточненного заявления внешнего управляющего Глебова В.В.

Апелляционный суд, в порядке ст.49 АПК РФ, принял изменение оснований требований, указанных в заявлении о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»), поскольку данное уточнение касается правового обоснования заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 – отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего  ООО «Ростоппром-Саратов» Глебова Владислава Владимировича по делу №А57-5400/12 о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») и применении последствий недействительности сделки; признать недействительным договор ипотеки от 08.04.2009, заключенный между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»); применить последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области записей регистрации №64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009.

К данным выводам апелляционный суд пришел, исходя из  следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 в отношении ООО «Ростоппром-Саратов» введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Глебов Владислав Владимирович.

Обратившись с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 08.04.2009, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения Росреестром по Саратовской области записей регистрации №64-64-37/007/2009-354 от 23.04.2009, скорректированным в апелляционном суде,со ссылкой на п.2 ст.103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий мотивировал свою позицию следующими обстоятельствами.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Ростоппром-Саратов» банкротом, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов; ЗАО «Поволжский немецкий банк» знало и не могло не знать о признаках недостаточности имущества должника; при заключении договора ипотеки ООО «Ростоппром-Саратов» допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в оплату стоимости кредитных средств, полученных иными хозяйствующими субъектами за счет конкурсной массы должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые могли быть лишены части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушился бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена 08.04.2009, заявление о признании ООО «Ростоппром-Саратов» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области к производству определением суда от 20.03.2012 года, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2013 Глебов Владислав Владимирович утвержден внешним управляющим; с заявлением о признании договора ипотеки недействительным внешний управляющий обратился своевременно,  25.09.2013.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 по делу №А57-5400/12 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ростоппром-Саратов» требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» в размере 400 010 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, основанные на договоре ипотеки от 08.04.2009, заключенном между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов»), в обеспечение обязательств по следующим кредитным договорам: №1732/5 от 30.12.2008, заключенному между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РОТОР-ЦЕНТР»;  №1732/6 от 17.02.2009, заключенному между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «РОТОР-ЦЕНТР»; №1787/4 от 10.11.2008, заключенному между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ООО «Лизинг Инвест».

Согласно оспариваемому договору, заключенному в пределах трехлетнего срока подозрительности, до возбуждения банкротства в отношении должника, ООО «Имущественный комплекс Геотранс» передало в залог ЗАО «Поволжский немецкий банк» имущественные права и объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, перечень которых приведен в п. 1.2. договора. Предмет залога оценен сторонами в целом в 400 010 000 рублей. Данный договор заключен для обеспечения обязательств третьих лиц, а именно общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «РОТОР-ЦЕНТР», вытекающих из кредитного договора № 1787/4 от 10.11.2008, кредитного договора № 1732/5 от 30.12.2008 и кредитного договора 1732/6 от 17.02.2009.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2012 года  по делу А76-3753/2012 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинг Инвест».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2012 года  по делу А76-3753/2012 в отношении ООО «Лизинг Инвест» введено конкурсное производство.

07.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОТОР-ЦЕНТР» также введено конкурсное производство (л.д.30-38 т.1 б).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009, подлежащей применению к оспариваемому договору ипотеки от 08.04.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 года (далее - «Закон об ООО»), участник общества, имеющий 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным в совершении сделки в случае, если он или его супруг владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или занимают должности в органах управления такого юридического лица.

От имени ООО «РТП-Саратов» договор ипотеки подписан генеральным директором Шмидт Геннадием Юрьевичем, действовавшим на основании Устава. Шмидт Г.Ю. был назначен на должность генерального директора решением единственного участника ООО «РТП-Саратов» от 17 марта 2006 года и вступил в должность 17 марта 2006 года. Шмидт Г.Ю. занимал должность Генерального директора ООО «РТП-Саратов» до 02 марта 2010 года, что усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Имущественный комплекс Геотранс» № 1-10 от 02.03.2010, приказа № от 02.03.2010.

При этом на момент заключения договора ипотеки от 08.04.2009 Шмидт Г.Ю. являлся одним из акционеров ЗАО «Поволжский немецкий банк» (22,504 % акций), что усматривается из материалов дела №А57-6940/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Поволжский немецкий банк»,  и установлено судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» об оспаривании сделок должника (определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2011, от 04.07.2011 по делу №А57-6940/2009).

Согласно информации, предоставленной апелляционному суду Центральным Банком РФ:

- на 10.11.2008, 30.12.2008,17.02.2009, 08.04.2009, 23.04.2009 в состав совета директоров ЗАО «Поволжский немецкий банк» входили, в том числе, Шмидт Г.Ю., Григорьев С.В.

- по состоянию на 20.06.2008 Шмидт Г.Ю. являлся акционером ЗАО «Поволжский немецкий банк» с долей 22,504 % .

Таким образом, на момент совершения спорного договора ипотеки Шмидт Г.Ю., будучи  руководителем должника и одновременно - акционером общества ЗАО «Поволжский немецкий банк» (22,504 % акций), являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, на которую распространяются положения ст. 45 Закона об ООО.

В тоже время, Шмидт Г.Ю. на момент заключения договора ипотеки являлся участником одного из заемщиков, ООО «Лизинг-Инвест» (по кредитному договору №1787/4 от 10.11.2008), с долей в уставном капитале в размере 25%, в обеспечение исполнения обязательств которого ООО «РТП-Саратов» предоставило свое имущество.

Второй заемщик - ООО «Ротор-Центр», также имел заинтересованность в заключении договора ипотеки, поскольку один из участников ООО «Ротор-Центр» - Григорьев С.В. с долей в уставном капитале 40%, являлся членом совета директоров ЗАО «Поволжский немецкий банк».

При этом, ООО Лизинг-Инвест» и ООО «Ротор-Центр» являются выгодоприобретателями как должники по обязательству, в обеспечение исполнения которого ООО «РТП-Саратов» предоставило недвижимое имущество в залог (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Данные обстоятельства, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью",  дают основания полагать договор ипотеки от 08.04.2009 заключенным ООО «Имущественный комплекс Геотранс» (ООО «Ростоппром-Саратов») (должником по настоящему делу о банкротству) с заинтересованным