Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предмета ипотеки по соглашению сторон составила 2 676 395 долларов США, а в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.11.2006 – 13 110 000 долларов США.

Как уже было установлено судами первой и апелляционной инстанции стоимость переданного по оспариваемым договору и соглашению недвижимого имущества составляла 300 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства оплаты по спорному договору справка ООО «УСП» об отсутствии претензий к Гегиной Е.А. об оплате отчужденного имущества от 28.07.2006, поскольку данная справка не является платежным документом, и имеет доказательственное значение только в совокупности с платежными документами об оплате.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество было передано Гегиной Е.А. безвозмездно.

Тогда как согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорные объекты могли быть проданы на 26.04.2006 не менее чем за 105 429 000 руб. (право аренды земельного участка - 8 299 000 руб.).

Спустя менее одного месяца, 09.08.2006, должником и Банком определена их залоговая стоимость в размере 2 676 395 долларов США, которая на 02.11.2006 увеличилась до 13 110 000 долларов США.

Залоговая стоимость объекта недвижимости не означает его рыночную стоимость и может отличаться в большую или меньшую сторону.

Однако, сравнивая в рублевом эквиваленте рыночную стоимость имущества на 26.04.2006 (97 130 000 руб.) и его залоговую стоимость на 09.08.2006 (72 262 665 руб. при курсе доллара 26,7348 руб.), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии значимой разницы.

В сравнительном отношении цены переданного по спорным сделкам имущества к залоговой стоимости имущества, стоимости имущества, определенного  в отчете об оценке, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Успех» спорное имущество реализовано Гегиной Е.А.  по заниженной цене.

 Кроме того, имущество было передано Гегиной Е.А. фактически 29.12.2008 по акту приема-передачи, при этом, в 2006 году должник за 300 000 руб. продавал две 1/6 доли в незавершенном строительством объекте готовностью 41%, а по акту уже переданы нежилые помещения в достроенном объекте.

Данное обстоятельство также подтверждает, что рыночная стоимость переданного Гегиной Е.И. имущества уже не могла составлять 300 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования аналогичных сделок для определения равноценности встречного представления со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ №63 в указанной части в рамках настоящего дела применению не подлежат.

Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2008 года, то есть в период фактической передачи имущества, кредиторская задолженность ООО «УСП» составляла 127 865 000 руб., основные средства составляли 907 000 руб., дебиторская задолженность – 130 177 000 руб.

Доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  в момент отчуждения имущества ООО «УСП» не могло отвечать по своим обязательствам оставшимся имуществом ввиду его недостаточности.

Более того, материалами дела подтверждается, что участниками ООО «УСП» 12.05.2009, то есть спустя пять месяцев после передачи имущества, начата процедура добровольной ликвидации ООО «УСП». В ходе ликвидационных процедур, ликвидатором было установлено отсутствие у ООО «УСП» имущества, достаточного для удовлетворения требований всех признаваемых кредиторов. Подтвержденная документально кредиторская задолженность составляла 807 187 824 руб., задолженность по обязательным платежам – 726 750 руб., активы должника составляли дебиторская задолженность в сумме 69 199 070 руб. и основные средства в сумме 953 447,80 руб.

Апелляционная коллегия, с учетом подтвержденных обстоятельств, приходит к выводу, что после отчуждения спорного имущества кредиторская задолженность ООО «УСП» возросла, а его активы уменьшились.

Соответственно, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «УСП», поскольку цена недвижимого имущества значительно занижена, оплаты за него от Гегиной Е.А. не поступило, после совершения оспариваемых сделок ООО «УСП» не смогло отвечать имуществом по возросшим кредиторским обязательствам, что явилось основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица и обращения ликвидатора с заявлением о банкротстве ООО «УСП».

 В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество с ограниченной ответственностью «УСП» злоупотребило своими гражданскими правами, реализовав объект недвижимости по заниженной стоимости во вред своим кредиторам.

Заключенные должником договор купли-продажи №01 от 28.07.2006, дополнительное соглашение от 29.12.2008 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками.

Основанием для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008) у суда первой инстанции не имелось в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве все имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Доказательств наличия у ООО «УСП» имущественных обязательств перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, сделать вывод о том, что Гегина Е.А., в результате передачи должником объекта недвижимого имущества получила преимущественное удовлетворение своих имущественных требований к должнику, не представляется возможным.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Гегину Е.А. возвратить в конкурсную массу ООО «УСП» полученное по дополнительному соглашению недвижимое имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты Гегиной Е.А. цены договора в размере 300 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ООО «УСП» обязанности по их возврату Гегиной Е.А.

Ссылка на судебные акты, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора не тождественны обстоятельствам, исследовавшийся в рамках судебных актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы (в том числе по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Соответственно закон не запрещает установление судом иных выводов, нежели содержащихся в судебных актах по иным делам, при установлении для этого соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора установлены соответствующие обстоятельства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного выводов, изложенных в просительной части апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку все выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, всем доводам дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения требований об исключении из мотивировочной части каких-либо выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко