Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-23299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23299/2013

30 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (413072, Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 22 В, ОГРН 1026401771021, ИНН 6443014123)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года по делу № А57-23299/2014 (судья Елистратов К. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис – ЛТД» (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, ОГРН 1026402663077, ИНН 6452047238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (413072, Саратовская область, Марксовский район, с. Михайловка, ул. Советская, д. 22 В, ОГРН 1026401771021, ИНН 6443014123)

о взыскании задолженности в размере 548 884 рублей 63 копеек: в том числе сумму долга по договору купли – продажи нефтепродуктов № 11 от 25.06.2013 в размере 491 717 рублей 65 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 157 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис – ЛТД» Тугушева Р.И., действующего по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис – ЛТД» (далее - ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - ООО «Михайловское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 548 884,63 руб.: в том числе 491 717,65 руб. долг по договору купли-продажи нефтепродуктов № 11 от 25.06.2013, 37 157,16 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2014 года требования ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Михайловское» в пользу ООО «Нефтегазсервис-ЛТД»    задолженность    по    договору    купли-продажи   продажи нефтепродуктов № 11 от 25.06.2013 в  размере 491 717 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 157 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 977 руб. 69 коп.

ООО «Михайловское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает на недоказанность факта поставки истцом товара в адрес ответчика в спорный период.

ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Михайловское» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 между ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» (Продавец) и СХА (к-з) «Михайловское» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 71 (далее – Договор), по условиям которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить  нефтепродукты.

Сроки и график отгрузки, ассортимент, цена и качество нефтепродуктов согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора нефтепродукты поставляются Продавцом Покупателю партиями, на условиях самовывоза топливозаправщиками, согласно Спецификации поставки.

Нефтепродукты считаются поставленными по количеству, качеству, весу и объему согласно данным, указанным в товарно-транспортной накладной. В течение не более пяти дней после заправки бензовоза, Покупатель представляет Продавцу выданную ему товарно-транспортную накладную. Исходя из указанного в ней фактического веса с учетом действовавшего коэффициента плотности, стороны производят взаиморасчеты (доплата Продавцу или возврат Покупателю) (пункт 3.4 Договора).

            Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора по истечении 2-х календарных дней со дня получения каждой партии нефтепродуктов Стороны производят окончательные расчеты, исходя из фактически поставленного количества нефтепродуктов и их стоимости на момент заправки топливозаправщика.

При постоянных поставках по окончании каждого месяца Стороны производят сверку платежей, составляют Акт выверки платежей, при этом Покупатель представляет Продавцу надлежащим образом оформленные подлинники товарно-транспортных накладных и копии банковских платежных поручении об оплате ГСМ.

В силу пункта 5.1 Договора за невыполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В 2013 году по накладной № 625 от 16.04.2013 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 179 300 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, по накладной № 678 от 23.04.2013 поставлено дизельное топливо на сумму 452 417 руб. 65 коп. в т.ч. НДС, всего на сумму – 631 717,65 руб.

Для произведения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлены счет фактуры № 625 от 16.04.2013 и № 678 от 23.04.2013.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в  сумму 140 000 руб. по платежному поручению № 135 от 24.04.2013.

Задолженность  составила 491 717,65 руб.

09.12.2013 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с просьбой оплатить, имеющуюся задолженность в срок до 20.12.2013.

 Поскольку претензия оставлена Покупателем без ответа, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Нефтегазсервис-ЛТД»  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного выше, продавец обязан доказать факт передачи товара покупателю.

ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» в доказательство передачи товара покупателю ссылается на товарные накладные № 625 от 16.04.2013  и № 678 от 23.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанность факта поставки истцом товара в адрес ответчика в спорный период со ссылкой на то, что представленные истцом товарные накладные не содержат в себе расшифровки фамилии, имени, отчества, должности лица, принявшего товар и, кроме того, к товарным накладным не приложены доверенности установленной формы М-2, которые подтверждали бы, что лицо, принявшее товар, уполномочено действовать от имени ответчика в соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания товарных накладных № 625 от 16.04.2013  и № 678 от 23.04.2013 усматривается, что в них  имеется заверенная печатью подпись работника ООО «Михайловское». Подлинность печати, содержащейся на спорных товарных накладных, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.    

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее частичную оплату Покупателем поставленного товара с указанием назначения платежа «частичная оплата по счёту 625 от 16.04.2013».

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов от 09.12.2013, подписанный представителем ООО «Михайловское» и скреплённый печатью указанного юридического лица, согласно которому по состоянию на 09.12.2013 задолженность составляет 491 717,65 руб. (л.д. 20).

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт получения товара в спорном периоде.

Довод о несогласии с периодом поставки, размером исчисленной ко взысканию задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку сам факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по договору купли-продажи задолженность  в  сумме 491 717 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом