Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А57-19558/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

необходимые документы для проведения анализа сделок за весь анализируемый период (с 11 сентября 2009 года по 31 декабря 2011 года), сделан вывод о невозможности в соответствии с пунктом 11 Временных правил проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Однако результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства, может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у конкурсного управляющего не имелось оснований для бездействия и неисполнения требования уполномоченного органа о проведении экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Аэродром Южный».

Выводы суда первой инстанции о несоответствии действий конкурсного управляющего должника пункту 2 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» апелляционная коллегия считает правомерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возражений или замечаний уполномоченного органа относительно заключения, в котором сделан вывод о невозможности проверки в связи с отсутствием документации, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку исполнение обязанности по проведению соответствующей проверки не ставится в зависимость с наличием либо отсутствием возражений уполномоченного органа.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации ЗАО «Саратовский авиационный завод» в форме выделения из его состава ОАО «Аэродром Южный», последнему согласно разделительному балансу на 01 января 2009 года передано в качестве основных средств недвижимое имущество в количестве девятнадцати единиц, земельные участки в количестве трех единиц.

В дальнейшем должником было проведено межевание земельных участков, в результате раздела земельных участков на земельные участки меньшей площади было образовано шесть земельных участков.

Часть зданий длительное время не эксплуатировалось, не ремонтировалось из-за отсутствия средств и пришло в аварийное состояние.

В связи с чем, 27 декабря 2010 года между ОАО «Аэродром Южный» и  ООО «Евросервис» заключен договор о проведении работ по демонтажу семи зданий, расположенных по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1, стоимостью 35 146 887,70 рублей.

Расчеты по указанному договору не произведены, в связи с чем определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2012 года по делу № А57-19558/2011 ООО «Евросервис» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Аэродром Южный».

Кроме того, должником подписан договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Новация», в соответствии с условиями которого, покупателю были реализованы нежилое помещение ЛТО общей площадью 1 143,6 кв.м и земельный участок площадью 252 762 кв.м, на котором расположено данное здание. Общая стоимость сделки по договору составила 13 500 000 рублей, сделка сторонами договора исполнена.

Должником также принято решение о создании ООО «Перспектива-2011» и в качестве вклада в уставный капитал последнего переданы объекты недвижимого имущества в количестве восемнадцати единиц.

Данные сделки по отчуждению имущества должника одобрены решениями общего собрания акционеров ОАО «Аэродром Южный» от 19 ноября 2010 года и 26 апреля 2011 года.

Конкурсным управляющим в июне 2012 года были направлены запросы с целью выявления имущества должника.

Из полученных от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка от 03 июля 2012 года № 58-0-1-21/4002/2012-798) сведений следует, что должнику принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок на ул. Брянской (г. Саратов) и нежилое здание, расположенное на этом участке (Ближний привод); земельный участок в г. Саратове, район села Александровка и здание, расположенное на этом участке (Дальний привод).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятия конкурсным управляющим должника всех необходимых мер, направленных на поиск и выявление имущества должника.

При рассмотрении предложений кредиторов об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов и приведенные ими доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Однако конкурсным управляющим ОАО «Аэродром Южный» Скляром И.Е. в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при рассмотрении обращений кредиторов он совершил необходимые действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно бездействия конкурсного управляющего должника по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выраженное в не возврате в конкурсную массу открытого акционерного общества «Аэродром Южный» объектов недвижимости и земельных участков, переданных должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Перспектива-2011».

Непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника противоречит пункту 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитору или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО «Аэродром Южный» Скляром И.Е. не представлены для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Перспектива-2011» в установленный законом срок.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не соблюдение конкурсным управляющим соответствующий обязанности не может быть признано разумным и добросовестным поведением в интересах должника и его кредиторов.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требований УФНС России в данной части.

Уполномоченным органом заявлено о неправомерности действий конкурсного управляющего ОАО «Аэродром Южный» Скляра И.Е. по привлечению общества с ограниченной отвесностью «ЛенКом» для оказания юридических и бухгалтерских услуг.

Судом первой инстанции заявленные уполномоченным органом требования правомерно удовлетворены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между конкурсным управляющим ОАО «Аэродром Южный» Скляром И.Е. и обществом с ограниченной ответственностью  ООО «ЛенКом» заключен договор без номера на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Согласно условиям договора от 01.06.2012 сумма ежемесячного вознаграждения составляет 50 000 рублей и выплачивается за счет средств должника ежемесячно вне зависимости от объема необходимых в текущем месяце работ.

Срок действия договора установлен с 01 июня 2012 года по 24 ноября 2012 года.

В рамках заключенного договора исполнителем должны быть выполнены услуги по оказанию помощи в ведении реестра требований кредиторов, в ведении бухгалтерского учета, по проведению собраний кредиторов, при подготовке и предоставлении участникам дела отчетности конкурсного управляющего, по формированию и распоряжению имуществом должника и другие.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключив договор с ООО «ЛенКом», конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате 50 000 рублей ежемесячно безотносительно необходимого в каждом конкретном месяце объема работ (услуг) на весь период конкурсного производства.

Оценивая действия конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность и необходимость привлечения ООО «ЛенКом», соразмерность вознаграждения привлеченной организации оказанным услугам.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно разумности произведенных расходов и не превышении предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе соблюдение требований закона о предельном размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не подтверждает обоснованность и необходимость их привлечения.

Обязанность доказывания обоснованности и необходимости привлечения таких лиц возложена именно на конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего Скляра И.Е. в рамках данного дела о банкротстве.

Бездействия конкурсного управляющего Скляра И.Е. противоречат интересам должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии оснований для отстранения Скляра И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Аэропорт Южный» в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных