Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А06-7786/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

В.Г. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 24.05.2013 (т. 4, л.д. 177-178).

В ходе рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представители ООО «АСК» Мордасов Д.А., Шендо В.Г. осуществляли представление интересов общества в судебном заседании, что подтверждается  постановлением от 29.08.2013 (т. 5, л.д. 55-62), Мордасовым Д.А. подготовлены отзыв на кассационную жалобу инспекции (т. 5, л.д. 27-36), дополнение к отзыву (т. 5, л.д. 38-39).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора оказания юридической помощи от 05.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО «АСК» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе при повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов (дополнений, письменных пояснений, отзывов), с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 446 764,70 руб. руб., в том числе в сумме 417 204,30 руб., связанные с оплатой услуг по договору оказания юридической помощи, в сумме 29 560,40 руб., связанные с командировкой представителей ООО «АСК» в г. Казань для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Также судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу ООО «АСК» кассационной жалобы, поскольку в постановлении от 29.08.2013 суда кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость распределения судебных расходов, между тем, при вынесении Арбитражным судом Астраханской области решения от 18.12.2013, принятом в пользу общества, расходы не распределены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области судебных расходов по настоящему делу в размере 447 764,70 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «АСК» в части взыскания с налогового гонорара успеха в размере 7 % от суммы удовлетворенных судом требований. При этом, инспекция ссылается на правовую позицию, изложенную в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2014 года по делу № А06-7786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова