Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-19865/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19865/2012

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» июня2014   года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» июля 2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу № А12-19865/2012, судья Сотникова М.С.,

по ходатайству конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича, г. Волжский,

 о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест», 400078, г. Волгоград, пр. Ленина, 100, ИНН 3442061911, ОГРН 1023402631592,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   19  сентября  2012  года   в отношении   общества  с ограниченной ответственностью  «Дом-Инвест»  (далее  - ООО  «Дом-Инвест»,  должник)  введена    процедура    наблюдения,   временным   управляющим   утвержден  Харченко  С.В.

Решением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   14  августа   2013  года   ООО  «Дом-Инвест»   признано    несостоятельным  (банкротом), в отношении     последнего    открыта    процедура     конкурсное    производство    сроком  на   6 месяцев,   исполнение    обязанностей    конкурсного    управляющего  ООО «Дом-Инвест»    возложено    на  временного  управляющего  Харченко  С.В.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  04 сентября  2013  года   конкурсным  управляющим  ООО  «Дом-Инвест»  утвержден  Харченко  С.В.

В Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратился  конкурсный управляющий  ООО  «Дом-Инвест» Харченко  С.В. с ходатайством  о завершении конкурсного производства  в отношении  должника. 

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   30 апреля  2014 года  ходатайство    конкурсного  управляющего  ООО  «Дом-Инвест»  Харченко  С.В.   удовлетворено,   завершено   конкурсное    производство    в отношении  ООО «Дом-Инвест».

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая  служба   в лице    Управления  Федеральной    налоговой   службы    по  Волгоградской  области  (далее  - ФНС России, уполномоченный  орган)  обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Арбитражный  управляющий  Харченко  С.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной    жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Дом-Инвест»  Харченко  С.В.  проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

Из  представленного    отчета,   реестра    требований   кредиторов   следует,   что  в первую    и вторую    очереди   реестра   требования   кредиторов  не  включались;   в третью    очередь  реестра    требований   кредиторов   включены   требования  2   кредиторов   на  общую  сумму  2 020 418,32   руб.;   в четвертую   очередь     реестра    требований    кредиторов    включены    требования   9  кредиторов  на общую    сумму   30 141 860,54  руб.

В ходе конкурсного   производства  конкурсным  управляющим  ООО  «Дом-Инвест»  Харченко  С.В.   13  ноября  2013  года   проведена    инвентаризация    дебиторской   задолженности    должника,  в конкурсную    массу    включены   активы    в виде    дебиторской    задолженности  в сумме  40 093 319,24  руб.

На  основании     приказа   от  10 января  2014 года  №1, конкурсным  управляющим   списана   дебиторская   задолженность   в сумме  6 945 196,62  руб.   (отсутствие    документов,  подтверждающих   задолженность;   исключение   дебиторов  из  ЕГРЮЛ; истечение    сроков   исковой  давности для  взыскания   задолженности),   о   чем   представлен    акт   списания   имущества  должника   от  10 января  2014 года  №1.

На  основании   приказа    от   12   февраля   2014  года  №2,  конкурсным    управляющим   списана    дебиторская   задолженность  в сумме  28 497 257,62 руб.   (фактическое   отсутствие    дебиторской   задолженности;   отсутствие   перспективы   возврата    денежных   средств,   поскольку  дебитор   должника   признан   несостоятельным  (банкротом)), о  чем    представлен  акт  списания  имущества  должника  от  12 февраля  2014 года  №2.

На  основании  приказа    от   05  марта  2014  года  №3,  конкурсным  управляющим    списана   дебиторская   задолженность  в сумме   4 487 362,07  руб.(отсутствие    перспективы возврата денежных  средств,  поскольку    дебитор    должника  признан  несостоятельным  (банкротом), задолженность  не  подтверждена),  о    чем  в материалы    дела    представлен    акт    списания    имущества   должника от   05  марта  2014  года  №3.

В ходе    процедуры    конкурсного  производства  иное    имущество  (объекты недвижимости, транспортные  средства, самоходная техника, маломерные    суда    и лодочные   моторы),  подлежащее    включению   в конкурсную   массу   должника, выявлено   не  было, из   регистрирующих    органов   получена   соответствующая  информация.

Из   представленных  отчетов   конкурсного   управляющего     о  результатах    конкурсного    производства,   о  расходовании    денежных    средств следует,   что  в конкурсную    массу   поступили    денежные  средства    в сумме   173 957,81 руб.   (оплата    дебиторами  должника   задолженности,  возврат излишне   перечисленных    денежных   средств),  которые    были  направлены  на  вознаграждение   управляющему,  а также    текущие    расходы     процедуры  банкротства.

В связи    с недостаточностью    имущества     требования   кредиторов,  включенные  в реестр,  не  удовлетворялись.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Сведения   о  работающих   застрахованных    лицах и сведения   о  страховых   взносах   на  обязательное   пенсионное    страхование   и страховом   стаже    в соответствии   с  подпунктами   1-8   пункта  2 статьи  6   и пунктом  2 статьи   11  Федерального  закона  от   01  апреля   1996  года  №27-ФЗ  «Об  индивидуальном   (персонифицированном)  учете   в системе   обязательного  пенсионного  страхования» представлены  в  УПФР  в Краснооктябрьском   районе  г.  Волгограда.

Документы   по  личному   составу  переданы     на хранение  в ГКУВО  «Государственный  архив    документов   социально-правовой   защиты  граждан  Волгоградской    области» по   акту  от  16   января   2014  года  №1.

Расчетные    счета  должника  закрыты,  ликвидационный  баланс   направлен  уполномоченному  органу 21  апреля   2014  года.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Уполномоченный орган не реализовал свое право на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства и не указал причины, которые не позволили ему обратиться в суд с таким заявлением самостоятельно.

При  этом  доводы о  возможности  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника носят предположительный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе