Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А12-4758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Пригодность изделия NZKP 18/80 (с воздушным охлаждением VK) для использования подтверждается тем, что получатели - ГУЗ «Клиническая больница №4» г.Волгоград, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» г.Волгоград и ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» г.Волгоград документы о поставке и вводе оборудования в эксплуатацию оформили.

В актах ввода оборудования в эксплуатацию от 16, 17, 18.12.2013 отмечено, что получатели к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеют.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть осмотрены, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров поставщик должен незамедлительно письменно уведомляться.

В соответствии с правилами статьи 514 ГК РФ, если покупатель (получатель) при наличии правовых оснований отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Если поставщик в разумный срок не распорядился товаром, принятым на ответственное хранение, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В пункте 4 статьи 514 ГК РФ прямо указано, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В рассматриваемом случае ни Минздрав, ни ГКУЗ «ВОЦК» с филиалами не вызывали истца на приемку и для составления акта о недостатках поставленного медицинского оборудования.

Доказательства о том, что полученное от истца оборудование принято на ответственное хранение, отсутствуют. До настоящего времени оборудование не реализовано и не возвращено поставщику.

Доводы Минздрава, что обязанность окончательного расчета по оплате медицинского оборудования не возникла, т.к. акт ввода в эксплуатацию оборудования, поставленного ГКУЗ «ВОЦК» крови» не подписан правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такое событие как подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли каждой из сторон, в связи с чем, не подпадает под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ об установлении сроков.

ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» указывает, что оборудование - установка для быстрого замораживания плазмы крови NZKP 18/80 VK (с воздушным охлаждением) в комплекте с 18-ю кассетами для заморозки мешков с плазмой не соответствует техническому заданию к аукционной документации. Однако техническое задание не оформлялось в качестве приложения к спорному государственному контракту.

Кроме того ГКУЗ «Волгоградский областной центр крови» не является стороной по контракту, а лишь получателем товара.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель (в рассматриваемом случае -заказчик) обязан оплатить поставленное медицинское оборудование с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных контрактом № 2013.167632 от 30.09.2013.

Оценив представленные истцом письменные доказательства по делу на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по поставке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка имеет компенсационную природу.

Как предусмотрено в пункте 8.1 контракта и в пункте 9 статьи 9 Закона о размещении заказов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец рассчитал неустойку от суммы долга 7 593 600 руб. за период с 09.01.2014 по 13.03.2014, что составило 133 647 руб. 36 коп.

Расчёт истца по неустойке за просрочку оплаты медицинского оборудования проверен судом, действующему законодательству и условиям спорного контракта он не противоречит.

Отказ третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от составления акта ввода в эксплуатацию не является обстоятельством освобождающим заказчика по контракту от оплаты неустойки.

За ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами ответственность несет сторона по обязательству.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты оборудования и арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств об отсутствии вины Минздрава в просрочке оплаты поставленного истцом медицинского оборудования, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате медицинского оборудования имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационную природу неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 133.647 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2014 г. по делу № А12-4758/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев