Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А57-22611/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отражен в чеке.

Оснований полагать, что чек не имел отношения к посещению сотрудниками РАО кафе, был получен ранее либо позже и пр., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из видеозаписи следует, что представители истца  действительно 16.09.12. посещали помещение «Кают Компания», располагавшееся по адресу г. Саратов, пр. Кирова, 25. 

Проверяющие побывали на двух этажах данного помещения. Видеосъемкой зафиксированы на стенах помещения работающие мониторы, а также колонки большой мощности, через которые осуществлялось воспроизведение музыкальных произведений.

Затем проверяющие спустились на первый этаж, где на тротуаре был оборудована крытая веранда, непосредственно примыкающая к помещению на пр. Кирова,25 и являющаяся с ним единым целым. На данной веранде также находились столики, за которыми сидели посетители. На данной веранде также были слышны воспроизводимые через колонки музыкальные произведения.

То обстоятельство, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности выдает документы не соответствующие действующему законодательству, не имеет значение для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении ответчиком законодательства при ведении предпринимательской деятельности.

Согласно Дубликата карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 36482797  (т. 2 л.д. 43) в помещении кафе «Кают Компания» по адресу г. Саратов, пр. С.М. Кирова, 25 с о8.11.07 установлена, принадлежащая ответчику ККМ с указанием ИНН предпринимателя. Данная ККМ была снята с учета в налоговом органе только 14.02.14.

Таким образом, на дату проверки данная ККМ могла быть использована при расчетах с населением (потребителями). Ответчик не представил объяснений о том, что ККМ не могла быть использована на дату проверки.

По факту мошеннических действий ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, составившего акта расшифровки записи музыкальных произведений. Участие ответчика в составлении данного акта не требуется.

 При формировании указанного вывода судом принято во внимание также и то, что идентификации подвергалось популярные в своем жанре произведения. Как текст песен, так и ее возможность прослушивания их исполнения находятся в свободном доступе в сети Интернет. Для целей идентификации спорного произведения не надо обладать специальными познаниями.

Текст песен отчетливо слышен на видеозаписи.

Представленный ответчиком договор аренды помещения кафе иным лицом, по которому ответчик выступает арендодателем, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, так как в кассовом чеке указан именно ИП Кудрявцев Ю.И. Поскольку обслуживание в кафе в момент контрольного прослушивания осуществлялось от имени ИП Кудрявцева Ю.И. то и лицом, организовавшим в процессе обслуживания посетителей кафе публичное исполнение охраняемого произведения является ИП Кудрявцев.

Напротив, представленный договор подтверждает, что ответчику принадлежит по указанному в чеке адресу именно кафе.

Суд полагает, представленные доказательства достаточными для установления места проведения видеозаписи.

Фальсификация чека в надлежащем процессуальном порядке (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не доказана.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в том, что данный чек мог быть получен истцом в спорном кафе.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 5 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму (п. 6 ст. 1330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пп. 6 п. 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Организуя публичное исполнение спорных произведений посредством обеспечения посетителям кафе возможности прослушивания соответствующих произведений, предприниматель нарушает авторские права, защищаемые РАО.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, компенсация в размере 225.000 рублей является обоснованной 15.000 руб. за каждое  из 15 произведений).

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями Суда по интеллектуальным права, изложенными в Постановлении  от 27 мая 2014 году по делу № А 53-21694/13.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о неразумности и несоразмерности размера подлежащей взысканию компенсации.

Также, в связи с удовлетворением иска судебные издержки истца в сумме 1.050 руб. по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания должны быть отнесены на ответчика.

Заявленные расходы в силу статей 101, 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 04.03.2013,, актом выполненных работ от 22.05.2013 (л.д. 14), платежным поручением №000475 от 12.07.2013.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 г. по делу № А57-22611/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 225.000 руб. компенсации, 1.050 руб. расходов по оплате услуг специалиста осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания - отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Юрия Ивановича в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 225.000 руб. компенсации, 1.050 руб. расходов по оплате услуг специалиста осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, 7.500 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 г. по делу № А57-22611/2013 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев