Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А12-28667/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора аренды от 05.08.2008 г. №8189 лишь после принятия Администрацией Волгограда Постановления от 29.06.2012 г. № 1926 «Об отмене постановления главы Волгограда от 17.03.2008г. № 533 «О предоставлении земельного участка (учетный № 6-31-328) для строительства объекта ООО «СМУ-3».

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае злоупотребления правом и недобросовестности суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в решении суд обоснованно указал, что поскольку срок действия договора аренды земельного участка составлял пять лет, при заключении договора передачи прав и обязанностей от 27.08.2012 г. требовалось согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «СМУ-3», изложенный в жалобе, о том, что при заключении договора передачи прав и обязанностей по договору аренды не требовалось согласия арендодателя, поскольку договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому, как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ.

Договор аренды от 05.08.2008 г. № 8189 заключен на срок с 17.03.2008 г. по 17.03.2013 г., т.е. на срок не более чем пять лет.

В пределах срока данного договора аренды земельного участка 27.08.2012 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Следовательно, как верно указал суд, на момент заключения договора о передаче прав и обязанностей требовалось согласие собственника земельного участка на передачу права и обязанности договору аренды  третьему лицу.

В рассматриваемом случае, такое согласие ООО «СМУ-3» не получено, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «СМУ-3» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу № А12-28667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова