Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А57-21023/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с гражданским законодательством.

Судом установлено, что договор аренды нежилого помещения от 11.07.2011 не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доказательств  реальной возможности  исполнения договора аренды нежилого помещения, и как следствие упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы по вине ответчика, ИП Табояковым А.Г. не представлено.

Кроме того, удовлетворяя требования ИП Табоякова  А.Г. о взыскании  убытков в заявленной сумме, суд  первой инстанции не учел  требования статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором подряда от 26.05.2011 не  предусмотрено право стороны  взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2012 по делу А57-25022/2011 взыскана неустойка в размере 80000 рублей.

Однако, при принятии решения, суд первой инстанции не учет  взысканную сумму неустойки 80 000 рублей и взыскал  убытки в полной сумме сверх неустойки,  что не предусмотрено ни законом для данного вида правоотношений, ни договором от 26.05.2011.

Таким образом, убытки ИП Табоякову А.Г. не подлежат возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что неполученные доходы ввиде арендной платы не являются убытками по смыслу статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не были направлены на восстановление нарушенного права, не связаны с утратой или повреждением имущества предпринимателя.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вина общества в возникновении убытков у предпринимателя, как арендодателя, также как и размер, наличие факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, истцом по встречному иску не доказаны.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере 267666 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ООО ССК «Росич» удовлетворена судом частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы в размере 2000 рублей распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовкой области от 09 апреля 2014 года по делу № А57-21023/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт.

            В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадьевичу отказать.

            Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская строительная компания «Росич» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666,55 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина