Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А57-5942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года, заключенному на основании договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 года N 49, от 29.12.2007 года N 1000, от 22.01.2008 года N 27, от 29.12.2007 года N 999, от 12.02.2008 года N 60, от 29.12.2007 года N 998, от 29.12.2007 года N 994, от 29.12.2007 года N 997, от 01.02.2008 года N 48, от 29.12.2007 года N 980, от 29.12.2007 года N 993, на земельный участок площадью 22 459 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад), для индивидуального строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.06.2008 года N 048/08-6332 и являющимся его неотъемлемой частью.

Цессионарий уведомил должника о заключении договора от 17.09.2012 N 1 возмездной уступки прав (цессии), что подтверждается уведомлением о вручении.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Итого, по расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 160 235 руб. за период с 17.04.2010 по 21.03.2013 составили: 155 394,03 руб. + 312 961,41 руб. + 45 687,68 руб. + 298 754,57 руб. + 10 901,03 руб. + 1 296 188,57 руб. + 106 672,39 руб. + 84 204,39 руб. + 311 272,88 руб. + 334 226,67 руб. + 251 155,80 руб. = 3 207 419,42 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что при рассмотрении дела N А57-20852/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» к закрытому акционерному обществу «Управление механизации N 24» о взыскании 5 829 535 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012 N 1, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом, при рассмотрении дела N А57-20852/2012, с участием тех сторон, обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что "в счет расчетов по обязательствам стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.

В данной связи, общество с ограниченной ответственностью «Интерком» воспользовалось своим правом на получение денежных средств, что не противоречит соглашению сторон.

Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 по делу N А57-2369/2012. В частности о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бестужев сад» уступило право на получение от ответчика денежных средств за уступаемое право арендатора по договору от 06.11.2008 ООО «ПКФ «Бестужев сад».

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бестужев сад» получило право на получение от ответчика денежных средств и не получило никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора возмездной уступки прав (цессия) от 31.05.2010 года исключается".

Приведенные выше судебные акты в установленном законе порядке не оспорены и не отменены.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По мнению истца, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-4 «РЕМСТРОЙСЕРВИС» договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012 у общества с ограниченной ответственностью «Интерком» возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, условия договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012, а также объем и природа прав, которые были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Интерком», уже были предметом исследования в рамках судебного дела N А57-20852/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-20852/2012 установлено, что в рамках данного договора истцу со стороны третьего лица было передано право требовать с ответчика 5 829 535 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008, поскольку в счет расчетов по обязательствам стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.

При этом, в судебном заседании истец и ответчик подтвердили факт погашения указанной задолженности как в денежном измерении, так и конкретных помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, до момента установления в суде суммы, подлежащей принудительному взысканию в пользу истца, сама по себе обязанность по возврату задолженности признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, не обладает, соответственно, начисление процентов за неисполнение требования по уплате названной суммы до момента установления ее размера в суде на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не производится.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов подлежит отклонению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Кроме того, названным постановлением определено, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что согласно расчету истца самый ранний период начисления процентов с 03.12.2010 по 27.02.2011, срок исковой давности будет исчисляться до 27.02.2014, исковое заявление было подано 17.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исследовал и дал соответствующую оценку всем доводам истца, признав их несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу № А57-5942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского