Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежного поручения, в котором отсутствуют отметки банка и подпись ответственного исполнителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что в составе заявки Заявителя имеется платежное поручение сформированное с использованием электронной системы «Клиент-Банк» за №486 от 23.09.2013 года, в котором присутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж внесенный участником размещения заказа в электронном виде в качестве обеспечения заявки для участия в открытом конкурсе, которое соответствует перечню и описанию реквизитов платежного поручения, установленного Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), на которое ссылается п. 6 конкурсной документации (далее Положение № 383-П).

Согласно пункту 1.1 названного Положения Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

В пункте 1.9 Положения №383-П указано, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 1.10 Положения №383-П предусмотрено, что перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения. Максимальное количество символов в реквизитах платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера, составляемых в электронном виде, установлено приложением 11 к настоящему Положению.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению. Номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 3, 5, 7 и 10 к настоящему Положению.

Согласно п.4 приложения 8 Положения №383-П указывается: дата составления платежного ордера (дата списания со счета плательщика). Указываются в платежном ордере на бумажном носителе день, месяц, год цифрами в формате ДД.ММ.ГГГГ, в платежном ордере в электронном виде цифрами в формате, установленном банком (день - две цифры, месяц - две цифры, год - четыре цифры).

Пунктом 45 приложения 8 Положения №383-П предусмотрено, что отметки банка в платежном ордере на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика, штамп банка получателя средств, подпись уполномоченного лица банка плательщика, банка получателя средств. В платежном ордере в электронном виде, на бумажном носителе банк плательщика, банк получателя средств указывают дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Первый экземпляр платежного ордера оформляется, кроме того, подписью контролирующего работника банка плательщика.

Из приведенных норм следует, что требования к оформлению платежного документа на бумажном носителе отличны от требований к платежному документу в электронном виде.

При этом, платежное поручение № 486 от 23.09.2013 года содержит отметку Банка (отметку ЭЦП Банка), подтверждающую факт внесения денежных средств с указанием, отметку о их списании и дату списания.

Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации о размещении заказов не устанавливает требований к копии платежного поручения.

Конкурсная документация заказчика в рассматриваемом случае не содержала каких либо особых условий платежа и оформления документа и допускала платежный документ соответствующий требованиям действующего законодательства РФ о чем указано на листе 6, п.6 конкурсной документации (том 2 л.д. 70).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 Закона о размещении заказов конкурсная или аукционная комиссия вправе отказать участнику в допуске к участию в торгах на основании непредставления в составе заявки платежного поручения (копии платежного поручения), а также в случае, если в представленном платежном поручении (копии платежного поручения) содержатся реквизиты заказчика и сведения о назначении платежа, не соответствующие указанным в документации о торгах, а также в случае, если сумма платежа менее указанного в документации размера обеспечения заявки. Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах за отсутствием отметки банка о датах поступления платежного поручения в банк плательщика и списании денежных средств со счета плательщика указанной нормой не предусмотрен.

В платежном поручении № 486 от 23.09.2013 года, представленном КПВО "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" в заявке на участие в открытом конкурсе, содержатся реквизиты Заказчика и сведения о назначении платежа, соответствующие указанным в конкурсной документации, а также сумма платежа соответствующая размеру обеспечения заявки, указанной в конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС о признании Администрации нарушившей требования Закона о размещении заказов является правомерным.

Доводам заявителя относительно сложившейся судебной практики по аналогичному спору - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. № 16083/11 по делу №А32-28812/2010 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которого у суд апелляционной инстанции отсутствуют. В оспариваемом решении суд правомерно указал, что обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении, являются отличными и регулировались в спорный период иными правовыми нормами. Конкурсная документация содержала обязательные требования к оформлению платежного документа в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение № 2-П), которое в настоящее время отменено Положением №383-П регулирующим спорные правоотношения и не ставило различия в оформлении платежных документов на бумажном носителе или в электронном виде. При указанных обстоятельствах нельзя настоящий считать спор аналогичным приведенной  судебной  практике по основаниям его возникновения и нормативного регулирования спорных правоотношений.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Комитет муниципального заказа администрации Волгограда на Департамент экономического развития администрации Волгограда.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу № А12-399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской