Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А57-1725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1725/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 30 апреля 2014 года по делу № А57-1725/2014, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», г. Саратов, (ОГРН 1076453005430, ИНН 6453095298),

к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

о взыскании 60993 руб. 77 коп.,

при участии в заседании: от ответчиков – Николаевой Н.А., представителя, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», доверенность от 04.03.2014,  Берестовской С.А., консультанта отдела правового обеспечения управления финансового контроля Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 26.12.2013 № 03-02/2108 (ксерокопии в деле), от третьего лица – Тупикова В.С., ведущего специалиста отдела по взаимодействию с органами прокуратуры и Саратовской городской Думой Комитета правового обеспечения Администрации муниципального образования «Город Саратов», доверенность от 22.01.2014 № 01-03/39 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.06.2014 № 80608, от 29.05.2014 № 94079, отчетом о публикации судебных актов от 24.05.2014, 05.06.2014, 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» с иском к муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, 60993 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 1 день (23 января 2014 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 266154654 руб. 35 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 24 января 20914 года по день фактического исполнения.

     Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1725/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования, взыскано в пользу истца 60993 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 1 день (23 января 2014 года), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 266154654 руб. 35 коп. по ставке 8,25% годовых, начиная с 24 января 20914 года по день фактического исполнения, а также 2439 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявители апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, повлекшие неисполнение судебного решения, неисполнение решения суда связано с отсутствием денежных средств, а не уклонением от выполнения обязательства, единственным источником поступления денежных средств ответчика является сбор денежных средств от населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, на основании постановления Главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 сентября 2011 года № 1797 муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова» проходит процедуру ликвидации, в настоящее время ликвидационная комиссия проводит мероприятия по формированию промежуточного ликвидационного баланса, ответчик не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, не финансируется, в связи с чем, отсутствует вина ответчика, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» не является собственником имущества  муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», суд не применил положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам, нахождение основного должника в стадии ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» представило письменные пояснения по апелляционным жалобам, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут, недофинансирование учреждения со стороны своего собственника не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность собственника ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных пояснениях на них, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 2 июля 2014 года на 15 час.  00 мин., протокольное определение о перерыве размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 26 июня 2014 года.   

     Как следует из материалов дела, решением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25271/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2014 года, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» взыскано 266154654 руб. 35 коп. убытков, составляющих стоимость самостоятельно выполненных и подлежащих выполнению истцом ремонтных работ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Вступившим в законную силу 22 января 2014 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года по делу № А57-25271/2012 с ответчика взыскано в пользу истца 266154654 руб. 35 коп.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября                           1998 года № 13/14 (в редакции  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

     Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период