Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А57-11514/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(условный) номер 64-64-01/244/2006-363, общей площадью 189,5 (сто восемьдесят девять целых пять десятых) м2 общ пл, адрес: город Саратов, поселок Гуселка, б/н.

- Право аренды соответствующего земельного участка площадью 4261 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 2216 от 29.06.2000, заключенного между Залогодателем и Администрацией г. Саратова, зарегистрированного Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 28.03.2003, № регистрации 64-01/48-569/2003-68. Срок аренды соответствующего земельного участка в соответствии с указанным Договором аренды земельного участка № 2216 от 29.06.2000 составляет 15 лет.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию обременении в пользу третьих лиц, на объекты:

-Склад назначение: нежилое здание, 1 + мансарда - этажный, инв. № 63:401:001:000324550:А,Н, лит. А,Н, кадастровый (условный) номер 64-64-11 459 2010-256, общей площадью 626,3 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, Пос. Гуселка, б/н.

-Здание назначение: нежилое, этажность: 1, инвентарный номер: 63:401:001:003245480, литер: М, кадастровый (условный) номер 63-01/48-184-204, общей площадью 15,2 (пятнадцать целых две десятых) м2 общ пл, адрес: город Саратов, поселок Гуселка, б/н.

-Нежилое помещение назначение: нежилое, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-6, литер Б, кадастровый (условный) номер 63-01/48-166-908, общей площадью 365,1 кв. м, адрес: город Саратов, поселок Гуселка, б/н.

-Нежилое помещения назначение: нежилое, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-3, литер Б, кадастровый (условный) номер 63-01/48-184-212, общей площадью 20,8 (двадцать целых восемь десятых) м2 общ пл, адрес: город Саратов, поселок Гуселка, б/н,

-Нежилое помещение (далее - Помещение-3) назначение: нежилое, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-7, литер Б, кадастровый (условный) номер 63-01/48-184-214, общей площадью 168,2 (сто шестьдесят восемь целых две десятых) кв. м, общ пл, адрес: город Саратов, поселок Гуселка, б/н.

-Земельный участок, кадастровый номер: 64:48:010110:368, общей площадью 2 804 кв.м, место нахождения: Саратовская область, г.Саратов, пос.Гуселка, б/н, Земельный участок расположен в юго-восточной части квартала, ограниченного ориентирами: граница квартала проходит по границе территории Усть-Курдюмского тракта до узловой точки № 46, 38, 37, затем по территории поймы реки 1-я Гуселка до узловой точки № 39, 40, затем по береговой линии реки Волга до узл. точки №41, 42, 43, 354, 44, затем по границе дороги вдоль садовых участков до узловой точки №45, 46, категория земель земли населенных пунктов.

-Склад №1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, инв.№ 63:401:002:000143370:Б, лит. Б, кадастровый (условный) номер 64-64-11/102/2009-072, общей площадью 445 кв.м, адрес: Саратовская область, г.Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н.

-Бытовой корпус, назначение: Нежилое здание, 2-этажный, инв.№ 63:401:001:005589270:А, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 64-64-11/436/2010-217, общей площадью 1194,7 кв.м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, б/н, корп. 100.

-Здание-склад, назначение: нежилое, этажность: 1, инвентарный номер: 63:401:001:015637840, литер: С, кадастровый (условный) номер 64-64-01/244/2006-363, общей площадью 189,5 (сто восемьдесят девять целых пять десятых) м2 общ пл, адрес: город Саратов, поселок Гуселка, б/н.

- Право аренды соответствующего земельного участка площадью 4261 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Усть-Курдюмский тракт, принадлежащее Залогодателю на основании договора аренды земельного участка № 2216 от 29.06.2000, заключенного между Залогодателем и Администрацией г. Саратова, зарегистрированного Учреждением юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 28.03.2003, № регистрации 64-01/48-569/2003-68. Срок аренды соответствующего земельного участка в соответствии с указанным Договором аренды земельного участка № 2216 от 29.06.2000 составляет 15 лет.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

11 апреля 2014 года ОАО «Балтинвестбанк» заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда Саратовской  области от 25 апреля 2014 года по делу № А57-11514/2013 заявление ОАО «Балтинвестбанк» об отмене обеспечительных мер по делу №А57-11514/2013 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу № А57-11514/2013, в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию обременении в пользу третьих лиц, на вышеуказанные объекты, судом отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку заявление об отмене принятых обеспечительных мер было рассмотрено судом в отсутствие представителей банка ВТБ (ОАО), не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Банк также указывает, что договоры ипотеки № ДИ1-731000/2012/00022-23 и № ДИ2-731000/2012/00022-23 заключены ответчиком с банком, однако не были зарегистрированы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО «Балтинвестбанк» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое  определение суда законным и обоснованным.

Представитель банка ВТБ (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Балтинвестбанк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц: ООО «СарПродКонтракт», конкурсного управляющего ООО «СарПродКонтракт» Антонова Дмитрия Александровича, ООО «ПензПродКом», ООО «Саратовская Торговая Компания» в лице конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича, ООО «СарТорг» в лице конкурсного управляющего Салиной Жанны Алексеевны, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В порядке части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пункте 23 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, и рассмотрение судом заявления об отмене принятых обеспечительных мер в отсутствие Банка ВТБ (ОАО) без его извещения о времени и месте судебного заседания является законным.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доводы Банка ВТБ (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии на дату заключения договоров ипотеки № ДИ1-731000/2012/00022-23 и № ДИ2-731000/2012/00022-23 зарегистрированных прав иных лиц на передаваемое в залог недвижимое имущество не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены по существу доводы, свидетельствующие об отмене судебного акта. Процессуальных оснований для отмены судебного акта судом не выявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер заявитель апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, то она подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации, как ошибочно уплаченная в размере 2000 рублей согласно платёжному поручению № 0440 от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской  области от 25 апреля 2014 года по делу № А57-11514/2013 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

            Возвратить Банку ВТБ (открытое акционерное общество) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную согласно платёжному поручению № 0440 от 26.05.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина