Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А06-7648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7648/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» (610044, Кировская область, г. Киров, ул. Сормовская, д. 38 А, ОГРН 1124345010800, ИНН 4345329717)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2013 года

по делу № А06-7648/2013 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью судоходная компания «Инлайн Сервис» (414016, г. Астрахань, пл. Артема Сергеева, д. 22а, ОГРН 1113023001013, ИНН 3023001616)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» (610044, Кировская область, г. Киров, ул. Сормовская, д. 38 А, ОГРН 1124345010800, ИНН 4345329717)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (416357,Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка, ОГРН 1023001938453, ИНН 3018002484),

общество с ограниченной ответственностью «Морская компания» (125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, 37, 9, пом. 629, ОГРН 1037739939225, ИНН 7707504862)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 810 000 рублей, убытков в сумме 3 421 065 рублей 50 копеек и процентов в размере 96 043 рублей,при участии в судебном заседании: от ООО «Регионнефтепродукт» - представитель Чащина Мария Александровна, по доверенности от 31.10.2013 года №15, от ООО судоходная компания «Инлайн Сервис» - представитель Строкова Оксана Константиновна, по доверенности от 14.10.2013 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙН СЕРВИС» (далее - ООО «ИНЛАЙН СЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтепродукт» (далее - ООО «Регионнефтепродукт», ответчик) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 810 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 409 руб., убытков в сумме 2 478 565 руб.50 коп., из которых 1 148 400 руб. - стоимость судового топлива, 25 165 руб.50 коп. - стоимость масла, потребленного судовыми двигателями, расходы по возврату арендованного имущества - 1 300 500 руб., а всего 6 388 974 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 944 руб. 87 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 13 марта 2013 года исковые требования ООО «ИНЛАЙН-СЕРВИС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионнефтепродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, а именно не дал оценку обстоятельству причинения ООО «Регионнефтепродукт» убытков, по причине недостатков арендуемого судна. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды судна следует считать расторгнутым с 20.09.2013г., то есть с момента направления Обществом в адрес арендодателя письма с требованием о расторжении договора. По мнению общества, поскольку с момента расторжения оно прекратило пользование арендованным имуществом, то возмещение расходов по внесению арендных платежей за период с 20.09.3013г. по 01.11.2013г. не подлежит взысканию.

ООО «ИНЛАЙН-СЕРВИС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24.05.2013г. между ООО «ИНЛАЙН-СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Регионнефтепродукт» (субарендатор) заключен договор субаренды № 01-11-А судна с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору буксира и нефтеналивной баржи (далее – баржебуксирный состав), укомплектованных экипажем для использования их в соответствии с назначением для транспортировки нефтепродуктов в соответствии с классом судна и баржи на внутренних водных путях по маршруту Сызрань-Ярославль с выходом в морские районы при возникновении необходимости.

Объектом аренды является буксир: наименование - «Аполлон», регистровый номер – 201929, класс РРМ ПР2.5лед, флаг РФ., ширина – 13 м., длина – 41,5 м, высота от ОП – 15,5 м., осадка – 2,5 м., мощность 1800 л.с. и нефтеналивная баржа: наименование баржи «Наливная 153», регистровый номер - 214305, класс – о2,0 (лед 20), тип и назначение – н/с наливная баржа, н/прод, с t вспышки>60 С, дедвейт – 4440,0 т, грузоподъемность – 4525,0 т, ширина – 14,24 м., длина – 115,25 м., внутренние борота- есть, второе дно – есть.

Срок договора установлен пунктом 2.1 договора, в соответствии с условиями которого, баржа передается в субаренду на период навигации на ВВП РФ ориентировочно с 25.05.2013г. и до конца навигации на ВВП РФ, ориентировочно до 01.11.2013года. Буксир передается в субаренду на период навигации на ВВП РФ 2013года ориентировочно с 19.06.2013г. и до конца навигации на ВВП РФ ориентировочно до 01.11.2013г.

Условия оплаты по договору регулируются разделом 3 договора, согласно которому Арендная ставка составляет 137000,00 (сто тридцать семь тысяч) руб. (без НДС) в сутки. Платежи осуществляются в следующем порядке:

- предоплата 100 % за первые 30 суток субаренды в течение 3-х банковских дней, но не позднее 24 июня 2013 года.

- последующие оплаты - предоплата 100 % за каждые следующие 30 суток, но не позднее 5-ти банковских дней до начала оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата субаренды буксира на время перегона из порта Рыбинск в порт Астрахань составляет 82500,00 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб. (без НДС) в сутки.

- предоплата 100 % до выхода буксира из порта Рыбинск в направлении порта Астрахань:

- сумма предоплаты за перегон составляет вместе с расходным маслом и топливом до порта Ярославль – 662000 руб. 01 коп. (без НДС). В порту Ярославль СУБАРЕНДАТОР обеспечивает буксир топливом для перегона до порта Астрахань и дальнейшей эксплуатации.

В приложении № 1 от 26.08.2013года к договору субаренды судна с экипажем № 01-11-А от 24.05.2013года стороны согласовали уменьшение суточной ставки аренды баржебуксирного состава (б/т «Аполлон» и б. «Наливная-153»), которая с 00-00 МСК 1 сентября 2013 года составляет 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей в сутки (без НДС).

Пунктом 4.2.4 договора установлена обязанность субарендатора обеспечивать и оплачивать снабжение ГСМ, которое должно соответствовать спецификациям на светлое судовое маловязкое топливо СМТ-1, масло марки М56Г2ЦС, а также оплачивать комплексное обслуживание состава, навигационные, портовые сборы и другие расходы, возникающие в портах погрузки/выгрузки и при эксплуатации состава в период субаренды.

Истцом за период аренды с 26.09.2013г. по 25.10.2013г. выставлен счет на общую сумму 3 810 000 руб., однако оплата данных счетов не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИНЛАЙН-СЕРВИС» с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования пришел к выводу о доказанности факта нарушения обязательств по оплате аренды.

Апелляционный суд считает позицию суда законной и обоснованной исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор субаренды судна с экипажем, которое получено ответчиком по акту приема-передачи. Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ИНЛАЙН-СЕРВИС» обязанностей по договору.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 24.05.2013 расторгнут на основании письма от от 20.09.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Надлежащая оценка данного обстоятельства дана судом первой инстанций.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором аренды односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, какого-либо соглашения сторонами о расторжении договора не достигнуто.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что баржебуксирный состав по договору не использовался арендатором, ввиду имеющихся недостатков, а потому арендная плата не подлежит взысканию, не принимается во внимание, поскольку условиями договора аренды досрочное расторжение договора аренды не предусмотрено Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы за время фактического нахождения судна у ответчика в размере, определенном в договоре аренды. Поскольку договор аренды, в установленном порядке расторгнут не был, то досрочное освобождение арендуемого судна не может являться основанием для освобождения от уплаты аренды (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Все существенные условия договора сторонами согласованы, в том числе и условие об арендной плате. Договор подписан обеими сторонами без разногласий. Судом первой инстанции договору аренды судна с экипажем от 24.05.2013 дана надлежащая оценка, несоответствий действующему законодательству не выявлено.

Поскольку материалами дела установлено нарушение порядка внесения арендной платы, выявлено наличие задолженности, сведений о ее погашении не представлено, судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013г. по 25.02.2014г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может