Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А12-30228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30228/2013

10 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» июля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу №А12-30228/2013, судья Беляева В.В.,

по  иску индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича

к Правительству Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547,

Муниципальному образовательному учреждению Гимназия №3 Центрального района  Волгограда, г. Волгоград, ИНН 3444062773, ОГРН 1023403451642,

Министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, г. Волгоград, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

о взыскании 199 851 руб. 02 коп. 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области обратился    индивидуальный  предприниматель  Усачёв   Дмитрий  Юрьевич  (далее  -  ИП  Усачёв Д.Ю.,  истец)  с  иском  к  Правительству   Волгоградской  области   о  взыскании  убытков, причиненных    повреждением   принадлежащей    истцу   кабельной    линии,  в  сумме  199851,02   руб., расходов   на  оплату   услуг   представителя   в сумме  15 000 руб., расходов   по  оплате    государственной  пошлины    в сумме  6 995,53  руб., а всего  в размере  221846,55 руб.

По  ходатайству    истца   к участию   в деле   в качестве    соответчиков     привлечены   муниципальное    образовательное     учреждение  Гимназия  №3   Центрального  района    Волгограда,   Министерство  финансов  Волгоградской  области.

Решением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  14 мая  2014 года   в удовлетворении   исковых    требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, ИП  Усачёв Д.Ю.  обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме.

Представитель  Министерства  финансов  Волгоградской  области   возражает    против  удовлетворения апелляционной     жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Представитель  Правительства  Волгоградской  области  возражает    против  удовлетворения апелляционной     жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя  Правительства Волгоградской  области   поступило  ходатайство  о рассмотрении   апелляционной    жалобы  в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июня     2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ИП Усачев  Д.Ю.   является   собственником   нежилых   помещений общей  площадью  760,8 кв. м  и  1106,6 кв.м,  расположенных    в многоквартирном   доме  №5   по  пр-ту  им. В.И.  Ленина, что  подтверждается   свидетельствами   о  регистрации    права   собственности   от  19 сентября  2008 года  и  от  12 декабря  2012 года. К данным   помещениям   проложена   подземная   кабельная   трасса   электроснабжения.

Согласна   акта    разграничения   балансовой    принадлежности    сетей и  эксплуатационной    ответственности  сторон между  МУПП  «ВМЭС»  и ИП  Усачевым  Д.Ю.,   установлено,  что   ответственность   за  техническое    состояние    контактов  в месте    присоединения  КЛ-0,4кВ (2ААшв 3*120+1*50, L=125м) ИП  Усачёв Д.Ю.,  в ТП-156, РУ-0,4кВ,  гражданскую   ответственность    несет  персонал  МУПП  «ВМЭС».

25  сентября 2013  года примерно  при проведении земляных работ во   дворе   жилого    дома  №5  по  пр-ту   им.  В.И.  Ленина, на  территории   спортивной   площадки МОУ  гимназия  №3   в месте   прохождения   электрического кабеля КЛ-0,4 Кв от ТП-156, с использованием механического средства (экскаватор) повреждена кабельная  линия.

Стоимость  восстановительного    ремонта, необходимого   для  устранения    последствий  повреждения  кабельной  линии,    составляет  164 243, 02  руб.

В связи  с тем,  что  в добровольном  порядке  ущерб  не возмещен,  ИП  Усачёв Д.Ю.  обратился   в суд   с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   отказал  в удовлетворении    исковых  требований  в полном  объеме.

Суд  апелляционной     инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании пункта   22 Правил производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации (пункт  30 Правил).

Согласно пункту  26 в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойныхи других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Согласно положениям подпункта «а» пункта  39 Правил юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В соответствии с пунктом   51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Между тем, обращаясь в суд с иском, ИП  Усачёв  Д.Ю. не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь указанных им ответчиков к ответственности в виде взыскания ущерба.

Истец в обоснование позиции по делу представил акт осмотра    технического    состояния    действующей    электроустановки от  25  сентября  2013  года,  из  которого  следует,   что при  осмотре    кабельной  линии    на  улице, во   дворе    жилого  дома  №5 по  пр. Ленина, на   территории    спортивной   площадки    гимназии  №3   в месте    прохождения   КЛ-0,4 Кв  от  ТП-156   ведутся   земляные   работы, с  применением    техники;    в  вырытой   траншее    видны   кирпичи    защитной    кладки    кабелей,  место  предполагаемого    обрыва    присыпано.

При  этом  акт  осмотра   технического  состояния    действующей    электроустановки от   25  сентября  2013  года  составлен истцом в одностороннем порядке.

Согласно    письму   МОУ Гимназии  №3  от  28 октября  2013 года  №354 строительство    площадки   на  территории    гимназии   осуществляется    в рамках    проекта   Фонда  Гейдара   Алиева  (Республика   Азербайджан)  по  согласованию  с Правительством   Волгоградской  области.

В материалах  дела  имеется  письмо   Администрации  Центрального  района  Волгограда  от   11  ноября  2013  года №5060/03,  из  которого  следует, что  на  момент   проверки   строительные  работы   на  объекте   не