Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А57-982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщение о необходимости отказа в утверждении схемы (далее - сообщение), которое подписывается председателем комитета по архитектуре (пункт 3.2.4).

Согласно заключению указанного Комитета от 20.11.2013 года №04-21/433/04-33 рассматриваемый земельный участок сформирован без учета сложившийся градостроительной документации, линий регулирования застройки.

Как пояснил представитель Администрации суду апелляционной инстанции, Плясунов Р.В. обратился с аналогичными заявлениями о предоставлении еще нескольких земельных участков в данном районе.

Данный факт представителем заявителя в судебном заседании не оспорен.

Спорный земельный участок в соответствии с правилами Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее – Правила землепользования и застройки), утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, расположен в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа.

В силу норм действующего законодательства именно на Администрации лежит обязанность рационально использовать землю и при этом учитывать интересы всего населения. Поэтому притязания отдельного лица естественным образом ограничены необходимостью совместить его с общественными потребностями. Администрация является лицом ответственным за формирование полноценной инфраструктуры населённого пункта и пополнение бюджета, поэтому она полномочна распоряжаться вверенной землёй с учётом стоящих перед ней задач. 

Таким образом, размещение в одной территориальной зоне сложившейся малоэтажной жилой застройки усадебного типа земельных участков под огородничество без целей строительства не должно нарушать баланс интересов, отдавая приоритет интересам заявителя перед планами развития города и интересами населения данного района.

При формировании земельного участка должны быть учтены линии регулирования застройки и сложившаяся градостроительная документация.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Плясунова Р.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Плясуновым Р.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком – ордером от 09.06.2014 ИП Плясуновым Р.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме              200 руб.

Следовательно, ИП Плясунову Р.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу № А57-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Плясунову Роману Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 09.06.2014 государственной пошлины в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова