Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А06-1185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По месту регистрации не располагается, адрес регистрации – квартира, собственник которой ничего не знает о данной организации.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2014 № 1013 Ерин В.И. является одним из учредителей ООО СФ «Монтажводстрой» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

Согласно протоколу допроса Ерина В.И. от 30.09.2013, он принимал участие в регистрации ООО СФ «Монтажводстрой» и открытии банковских счетов, участвовал в финансово-хозяйственной деятельности организации, договоры с ИП Кадайловым не заключались, доставка товара, выполнение работ, оказание услуг в адрес ИП Кадайлова М.Ю. не проводились, в 2010-2011 годах нигде не работал, в течение 2010-2012 годов никаких документов от имени ООО «Монтажводстрой» не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО «Монтажводстрой» не выдавал (т. 2 л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Из протокола допроса ИП Кайдалова М.Ю. следует, что учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, балансы, лицензии, информацию о применяемой системе налогообложения ООО СФ «Монтажводстрой» не запрашивал. Не помнит, как нашел организацию ООО СФ «Монтажводстрой», с кем из представителей данного общества общался, запрашивались ли документы о приобретенных товарах и, как производилась доставка приобретенного у общества товара.

 Таким образом, инспекция в ходе проверки пришла к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Кайдалов М.Ю., вступая с поставщиком  строительных материалов ООО СФ «Монтажводстрой», в гражданско-правовые отношения, не проявил степень осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

 Фактически доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку  правильных выводов суда о недоказанности реальной налоговой выгоды.

Далее как следует из материалов дела, основанием для исключения расходов, понесенных предпринимателем при приобретении материалов и оборудования у ООО МФ «Техноинформсервис+», для налогового органа послужил вывод о том, что предприниматель и ООО МФ «Техноинформсервис+» являются взаимозависимыми лицами, так как предприниматель был работником данной организации.

По мнению налогового органа, указанные расходы не могут быть приняты еще и потому, что ООО МФ «Техноинформсервис+» не отразило в составе доходов полученную выручку от реализации материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю., так как в результате анализа налоговой декларации по УСНО ООО МФ «Техноинформсервис+» сумма дохода за 2011 год составила 2 011 000 руб. и соответствует сумме денежных средств (2 011 000 руб.), поступивших безналичным путем от контрагентов на расчетный счет ООО МФ «Техноинформсервис+», что подтверждается банковской выпиской по счету.

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено отсутствие у ООО МФ «Техноинформсервис+» зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

При этом, согласно дополнительно представленным Кайдаловым М.Ю. документам (копиям квитанций ООО МФ «Техноинформсервис+», расчеты за приобретаемый товар (строительные материалы на сумму 1 263 589 руб., 50 коп. – товарная накладная № 1 от 10.03.2011, оборудование на сумму 940 000руб. – товарная накладная № 2 от 30.08.2011) производились наличным путем без применения ККМ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к  правильному выводу, что предпринимателем соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, связанных с оплатой приобретенных материалов и оборудования у ООО МФ «Техноинформсервис+».

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагента не проявил должную степень осмотрительности, несостоятельно.

ООО МФ «Техноинформсервис+» в спорном периоде был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имел идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о постановке на учет в налоговом органе.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Кроме того, расходы предпринимателя по оплате арендных платежей ООО МФ «Техноинформсервис+» были приняты налоговым органом в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ.

Обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена действующим законодательством на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности.

Представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерам содержат обязательные реквизиты, что не оспаривается налоговым органом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, неприменение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

Приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как при ручной обработке данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанции формы N КО-1 к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем, оформлены с соблюдением требований, установленных постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88, имеют реквизиты, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров по выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Доказательств того, что предприниматель знал о нарушениях, допущенных контрагентом по факту того, что кассовые машины ООО МФ «Техноинформсервис+» не зарегистрированы, инспекцией в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ООО МФ «Техноинформсервис+» не отразило в составе доходов полученную выручку от реализации материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю., не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделки с указанными предприятиями на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства касаются оценки поведения контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность и иные негативные последствия.

 Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Шагов Николай Вячеславович, являвшийся в проверяемом периоде выездной налоговой проверки генеральным директором ООО МФ «Техноинформсервис+», который подтвердил свои свидетельские показания, данные в ходе налоговой проверки, и подтвердил реализацию материалов и оборудования предпринимателю Кайдалову М.Ю по товарным накладным № 1 от 10.03.2011 и № 2 от 30.08.2011 и получение от него оплаты за товар в наличном порядке. При этом, налоговый орган в ходе проверки наличие материалов и оборудования у Кайдалова М.Ю., приобретенного в результате данной сделки, не устанавливал.

Указав в обжалуемом решении на взаимозависимость ИП Кайдалова М.Ю. и ООО МФ «Техноинформсервис+», налоговый орган не представил суду совокупности доказательств необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Тот факт, что Кайдалов М.Ю. являлся работником ООО МФ «Техноинформсервис+» и у ИП Шагова Н.В. и получал доход, также не является доказательством того, что данная взаимозависимость позволила налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду. Все выводы инспекции в данной части основаны на предположении, без документального подтверждения.

Умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях ИП Кайдалова  М.Ю. по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно  удовлетворены требования заявителя в части признания обжалуемого решения недействительным в части начисления НДФЛ в размере 29 937 руб. 28 коп. и соответствующих сумм штрафа и пени по основанию непринятия в расходы затраты ИП Кайдалова М.Ю. по авансовым отчетам № 23 от 30.06.2011, № 24 от 29.07.2011, № 25 от 30.08.2011, представленным налогоплательщиком к возражениям на акт оспариваемой выездной налоговой проверки, так как в товарных и кассовых чеках имеется информация о покупателе, которая позволила бы идентифицировать ИП Кайдалова М.Ю., как покупателя товара.

Предприниматель в судебное заседание в обоснование понесенных расходов представил учетные документы, свидетельствующие о понесенных расходах, содержащие необходимые реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ - (реквизиты продавца); содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления; личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

Отражение в товарном чеке дополнительных сведений, в том числе наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность не обязательно.

О том, какие сведения должны быть указаны на товарном чеке, говорится в пункте 27 Примерных правил работы предприятий розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети (приведены в письме Роскомторга от 17 марта 1994 г. N 1-314/32-9). Так в товарном чеке указывается название магазина, наименование сорт (артикул) изделия, его цена, дата продажи и фамилия продавца. О том, что на товарном чеке обязательно нужны Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, покупающего товар, его адрес места жительства, адрес места нахождения и ИНН, никакими документами не установлено.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А55-17915/06.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется,  апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2014 года по делу № А06-1185/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев