Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А12-6882/07. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 данного пункта при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов и комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Таким образом, продажа посредством публичного предложения является одним из возможных вариантов продажи имущества, в любом случае подлежащих одобрению собранием или комитетом кредиторов.

Как подтверждается  материалами дела, предлагаемые конкурсным управляющим варианты продажи имущества должника, не были одобрены собранием кредиторов ООО «Светлое».

Суд первой инстанции верно указал, что фактически конкурсным управляющим не был разработан порядок реализации имущества путем публичного предложения, а неоднократные публикации сообщений о продаже причальной стенки без указания начальной цены и  порядка ее снижения не свидетельствуют о соблюдении порядка, предусмотренного ст.110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «Светлое», проведенных 18.10.2013 и 15.01.2014, не обращался.

Кроме того, 15.04.2014, т.е. после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, состоялось собрание кредиторов ООО «Светлое», на котором голосовали по вопросу об утверждении Предложения конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и условия продажи имущества должника ООО «Светлое» и по дополнительному вопросу, предложенному конкурсным кредитором, КФХ «Мастер» об утверждении Предложения  конкурсного кредитора, КФХ «Мастер», об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (т.48, л.д.130). По результатам голосования за утверждение Предложения конкурсного управляющего об изменении порядка, сроков и условия продажи имущества должника ООО «Светлое» проголосовало «ЗА» - 0% голосов от включенных в реестр требований кредиторов, «ПРОТИВ» - 71,45% голосов от включенных в реестр требований кредиторов. По дополнительному вопросу об утверждении Предложения  конкурсного кредитора, КФХ «Мастер», об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника проголосовало «ЗА» - 69,35% голосов от включенных в реестр требований кредиторов, «ПРОТИВ» - 2,1% голосов от включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд находит, что  доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта,  которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 мая 2014 года по делу №А12-6882/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова