Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А12-4239/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Судом установлено, что контракт заключен МКУ Службой единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) от имени муниципального образования город-герой Волгоград, источником финансирования контракта являются средства местного бюджета, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого контракта, является муниципальное образование.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, то есть департамент финансов администрации Волгограда.

Таким образом, суд, удовлетворяя иск в части основного долга, пришёл к правильному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является департамент финансов администрации Волгограда, а не  МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей считает, что оспариваемое решение суда в части взыскания основного долга следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда – без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп., начисленной на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что  Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 01.01.2014, а потому не подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

 В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в муниципальном контракте стороны не согласовали ответственность заказчика-застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку, исходя из положений закона.

Апелляционный суд считает, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежат применению судом к сложившимся между сторонами правоотношениям, возникшим 20.05.2013, то есть в период срока действия закона. При этом  контракт был заключен и исполнен  подрядчиком на основании Закона 94-ФЗ и то обстоятельство, что  на момент обращения в суд с требованием о взыскании неустойки указанный закон утратил силу, не может  служить основанием для  отказа в удовлетворении  этого требования.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец начислил неустойку за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчёт проверен и признан правильным.

Таким образом, исковое требование о взыскании законной неустойки за период с 01.10.2013 по 27.01.2014 в размере 385659 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой истцом части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по иску и  апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-4239/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу закрытого акционерного общества проектно-строительная компания «Бестраншейные Технологии» долг 12089629 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 305867 руб. 61 коп. в связи с неоплатой выполненных работ по строительству объекта: «Водоснабжение ул. Ртищевская Кировского района г. Волгограда» по муниципальному контракту № 2013.69984 от 20.05.2013, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 84830 руб. 03 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 2000 рублей, а всего 12482326 руб. 68 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

         Т.Н. Телегина