Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибора учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем на основании заявки потребителя.

Ввод прибора учета в эксплуатацию может включать в себя, в том числе пломбирование мест его присоединения к коммунальным сетям для исключения возможного вмешательства в работу прибора.

Отдельная плата за исполнение данной функции исполнителем коммунальной услуги законодательством не предусмотрена, соответственно, эти функции должны исполняться ООО «УК «Уют» в силу своего статуса исполнителя коммунальных услуг на основании действующего договора управления.

Соответственно ввод прибора учета в эксплуатацию не может порождать дополнительного обременения для гражданина, которому требуется ввести в эксплуатацию прибор учета.

Изложенное подразумевает, что ввод прибора учета в эксплуатацию, выполненный управляющей организацией должен осуществляться без каких-либо дополнительных оплат со стороны граждан, в рамках функций по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

В Правилах № 354 еще раз подчеркнуто, что установленный прибор учета, в том числе после поверки, опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Вступивший в действие 01 января 2013 года Федеральный закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также прямо указывает на безвозмездный характер первичного опломбирования приборов учета воды.

Установив факт ООО «УК «Уют» взимания платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, размещенных в жилых помещениях граждан, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия не соответствуют действующему законодательству и повлекли обман потребителя Кириленко Любови Ивановны на сумму 1 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Уют» просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на последующее устранение выявленных нарушений. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку устранение выявленных нарушений после их обнаружения не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Уют» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года  по делу № А12-375/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова