Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субабонента ФГКУ «7 отряд Федеральной пожарной службы по Волгоградской области» при условии составления соответствующего акта, являющегося основанием для внесения изменений в расчеты объема потребляемой электроэнергии с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Для совместного составления данного акта представитель истца приглашен к 10 часам 15.02.2013 на территорию ПС «Сарепта-1».

Кроме того, гарантирующий поставщик уведомлен сетевой организацией о том, что в случае отсутствия возможности перевода питания ФГКУ «7 отряд Федеральной пожарной службы по Волгоградской области» на фидер 12, для сохранения надежного энергоснабжения субабонента, ОАО «МРСК Юга» будет осуществлено введении ограничения режима потребления ОАО «Волгоградский судостроительный завод» путем выполнения переключений по внутренним сетям с последующей разработкой дополнительных организационно-технических мероприятий, позволяющих произвести ограничение потребителя с питающего центра (сети ОАО «МРСК Юга»).

15.02.2013 представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» для составления акта не явился.

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» под контролем ОАО «МРСК Юга» произведено дальнейшее частичное ограничение режима потребления электроэнергии, о чем составлены акты от 15.02.2013.

В результате указанных действий все цепи коммерческого учета точек поставки ОАО «Волгоградский судостроительный завод», за исключением питающихся от ф. 23, опломбированы.

Акты от 15.02.2013. направлены в адрес истца 18.02.2013.

Кроме того, письмом от 20.02.2013 № П06/58 гарантирующий поставщик уведомлен о том, что в целях исполнения заявки на ограничение режима потребления в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» с центра питания по ф. 23-10 кВ ПС «Сарепта-1» при обеспечении поставки энергии ФГКУ «7 отряд Федеральной пожарной службы по Волгоградской области», ОАО «МРСК Юга» разработаны дополнительные организационно-технические мероприятия, окончание реализации которых требует значительных материальных затрат и возможно в 2015 - 2016 годы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 по делу № А12-18557/2013.

По мнению истца, приведенному в обоснование заявленных исковых требований, а также в апелляционной жалобе, ответчик, как сетевая организация, без законных оснований уклонился от исполнения заявки истца и не ввел полное ограничение потребления электрической энергии ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в связи с чем обязан оплатить стоимость электрической энергии в заявленном в иске размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации, при существующей однолинейной схеме электроснабжения, дальнейшее ограничение режима потребления электрической энергии со стороны ОАО «МРСК Юга» в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод» повлекло бы нарушение прав иных потребителей ОАО «Волгоградэнергосбыт», в частности, ФГКУ «7 отряд Федеральной пожарной службы по Волгоградской области», что является недопустимым в силу положений Правил № 442.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными и обоснованными на основании следующего.

Так, в силу пункта 8 Правил № 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения;

исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Согласно пункту 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

В подпункте г) пункта 27 Правил № 442 указано, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у ответчика - сетевой организации возможности в указанные истцом сроки произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО «Волгоградский судостроительный завод», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости потребленной указанным лицом в исковой период электрической энергии.

Ссылки истца в обоснование апелляционной жалобы на то, что у ответчика имелась техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя (путем отключения соответствующих фидеров), являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств по делу, надлежащее исследование и оценка которых произведена судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин