Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-7114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2009г. (пункт 10 решения) при выборе способа управления многоквартирным домом - посредством выбора товарищества собственников жилья «Керамик», собственники многоквартирного дома по ул. Танеева,18 дали председателю ТСЖ «Керамика» поручение от имени, по поручению и интересах собственников многоквартирного дома, заключить договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг и управление с организациями, оказывающими эти услуги.

В договоре управления многоквартирным домом (ТСЖ «Керамика») от 15.05.2011г. № 9-2011/ТСЖ (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2011г.) предусмотрено, что ТСЖ «Керамика» поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по ул. Танеева,18, в частности представление интересов ТСЖ и собственников в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора; от своего имени, но за счет и по поручению собственников ТСЖ заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг Собственнику, в пределах финансирования, осуществляемого ТСЖ, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (а в случае принятия собственниками решения - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества), контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственникам помещений ТСЖ за содержание, текущий (капитальный) ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий третьим лицам, распоряжение общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, представление в пользование, проведение работ и т.д., с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также иные цели, устанавливаемые по решению общего собрания собственников, совершение иных юридически значимых действий, направленных на управление многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, общество обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ТСЖ; пунктом 2.1.3 общество обязуется планировать и выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников помещения ТСЖ договоров с третьими лицами, осуществлять приемку выполненных работ по вышеуказанному договору.

Таким образом, согласно условиям договора, общество является управляющей организацией, которой переданы функции по содержанию, текущему ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом.

Соответственно ответственность за непринятие мер к ликвидации воды в подвале, проверке инженерного оборудования подвала, установление и устранение причин затопления подвала, возлагается на ООО «КРУК».

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Танеева в г. Волгограде, свидетельствуют о том, что ООО «КРУК», в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена причина подтопления подвала многоквартирного дома № 18 по ул. Танеева, г. Волгоград, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 4.1.1. ПиН организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Вместе с тем, при проведении проверки установлен факт затопления подвального помещения. При этом меры по предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов (откачка воды и осушение подвала) обществом на момент проверки приняты не были.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На момент проверки Обществом не было представлено доказательств того, что обществом были приняты меры к осушению подвала, к устранению причин затопления.

Таким образом факт нарушения Обществом требований п. 4.1.1 Правил и норм № 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ООО «КРУК», добровольно приняло в управление многоквартирный дом № 18 по Танеева в г. Волгограде, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «КРУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу № А12-7114/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина